Дата документу 04.02.2026
Справа № 334/8217/24
Провадження № 3-в/334/5/26
04 лютого 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Болтік Антон Сергійович, про визнання постанови суду від 08.11.2025 року у справі №334/8217/24 такою, що не підлягає виконанню та повернення постанови без виконання,
06.01.2026 року, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Болтік Антон Сергійович, про визнання постанови суду від 08.11.2025 року у справі №334/8217/24 такою, що не підлягає виконанню та повернення постанови без виконання. В клопотанні адвокат просить суд визнати постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2025 в справі 334/8217/24, провадження 3/334/3442/24 такою, що не підлягає виконанню. Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2025 в справі 334/8217/24, провадження 3/334/3442/24 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою на нього накладене стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобами та стягнуто судовий збір повернути без виконання.
Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/8217/24 від 08.11.2025, що набрала законної сили 19.11.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами. Оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем він не був повідомленим належним чином ані про дату та місце розгляду справи ані про рішення, яким на нього накладено штраф, що потягло за собою не сплату штрафу 17 000, 00 грн у встановленні законом строки. 13.01.2025 року судом був виданий виконавчий лист про стягнення суми 34 000, 00 грн. 19.03.2025 року строк на подання апеляційної скарги був поновлений та подана апеляція на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/8217/24 від 18.11.2024 року. Станом на сьогодні справа продовжує розглядатись в Запорізькому апеляційному судді.
17.10.2025 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі було відкрите виконавче провадження № 79346678 з виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/8217/24 виданої 13.01.2025 року про стягнення 34 000,00 грн штрафу та 3400,00 грн виконавчого збору/винагороди приватного виконавця. 22.10.2025 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі було накладено арешт суми 37768,75 грн на рахунки ОСОБА_1 на виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/8217/24 виданої 13.01.2025 року. Таким чином, починаючи з моменту прийняття апеляційної скарги до розгляду Запорізьким апеляціним судом у ОСОБА_1 був відсутній обов'язок зі сплати штрафу ( оскільки постанова не набрала законної сили), відповідно, відсутні підстави для блокування рахунків.
Окрім того, виконавче провадження було відкрите на суму 34 000, 00 грн, тобто подвоєну суму штрафу. Проте, подвоєння відбувається внаслідок несплати штрафу протягом 15-ти днів за умови належного повідомлення особи про обов'язок сплати штрафу. Проте, як вказано в заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не був сповіщений про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тобто сплата ним подвоєнної суми порушуватиме права ОСОБА_1 та засади виконавчих дій.
Суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходе до наступних висновків.
Як вбачається з інформації, яка міститься в Автоматизованій системі документообігу Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, 08.11.2024 року, суддею Дніпровського (до перейменування Ленінського) суду міста Запоріжжя було винесено Постанову у справі № 334/8217/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.(шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до п.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
З копії супровідного листа діловода Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, який також наявний в Автоматизованій системі документообігу Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, судом 13.01.2025 року було направлено копію Постанови від 08.11.2024 року у справі 334/8217/24 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення для примусового виконання.
Суд звертає увагу, що на дату направлення вказаної постанови, ОСОБА_1 не було подано апеляційної скарги на Постанову від 08.11.2024 року, вона фактично набрала законної сили.
З Постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 17.10.2025 року, яка долучена адвокатом Болтік А.С. до клопотання, 17.10.2025 року було відкрито виконавче провадження з виконання Постанови №334/8217/24 від 13.01.2025 року, яка видана Ленінським районним судом міста Запоріжжя.
Адвокат Болтік А.С. як на підставу визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню, посилається на ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи, про винесення вказаної постанови він не був обізнаний.
Наразі, як вбачається з супровідного листа керівника апарату Ленінського районного суду міста Запоріжжя 20.03.2025 року, який також наявний в Автоматизованій системі документообігу Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, Ленінський районний суд м.Запоріжжя направив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на постанову суду від 08 листопада 2024 року.
Суд звертає увагу заявника, що наразі матеріали справи про адміністративне правопорушення перебувають в Запорізькому апеляційному суді, тому суд позбавлений можливості перевірити доводи заявника щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 .
Згідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
Разом з цим КУпАП не містить іншмх норм, які б дозволяли визнавати постанови у справах про адміністративні правопорушення такими, що не підлягають виконанню, а норма ст. 303 КУпАП не була порушена в даному випадку.
Щодо повернення постанови суду без виконання, суд звертає увагу адвоката Болтік А.С., що з інформації, яка наявна з відкритого сайту судової влади України, наразі апеляційна скарга на постанову суду від 08.11.2025 року у справі №334/8217/24 не розглянута, матеріали справи до суду першої інстанції не повернуті.
Як зазначено вище, наразі суд позбавлений можливості перевірити доводи заявника щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 .
Отже, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Болтік Антон Сергійович про визнання постанови суду від 08.11.2025 року у справі №334/8217/24 такою, що не підлягає виконанню та повернення постанови без виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 283, 303,304 КУпАП, суддя -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Болтік Антон Сергійович, про визнання постанови суду від 08.11.2025 року у справі №334/8217/24 такою, що не підлягає виконанню та повернення постанови без виконання - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Баруліна Т. Є.