Єдиний унікальний номер № 333/5583/22
Номер провадження № 6/333/85/26
Іменем України
05 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про заборону відкриття та здійснення виконавчого провадження,-
встановив:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про заборону відкриття та здійснення виконавчого провадження, в якому вказав, що він є відповідачем у цивільній справі № 333/5583/22 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 02.02.2026 ним подано апеляційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд». Зазначив, що існує реальна загроза відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Хохловим К.К., що може призвести до незаконного стягнення коштів, накладення арештів та інших виконавчих дій до завершення апеляційного перегляду справи, що порушить його право на ефективний судовий захист та може спричинити істотну та непоправну шкоду, яку буде складно усунути навіть у разі скасування рішення суду першої інстанції, просить заборонити відкриття та здійснення виконавчого провадження на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/5583/22 до закінчення апеляційного розгляду справи, зупинити виконання рішення суду до набрання законної сили судовим рішенням за результатами апеляційного перегляду.
Судом встановлено, що на виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя приватним виконавцем Хохловим К.К. надано копії матеріалів виконавчого провадження № 72614772.
Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем 08.09.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з надходженням ухвали по справі № 333/5583/22 від 02.09.2025 р., Комунарського районного суду м. Запоріжжя, якою скасовано заочне рішення по цій справі. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Копію постанови направлено сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.
19 січня 2026 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково.
02.02.2026 до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення.
Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій, які здійснюються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.
Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій та порядок вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинення вчинення виконавчих дій вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.
Враховуючи те, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2026 не набрало законної сили, а виконавче провадження № 72614772 закінчене постановою приватного виконавця, суд вважає за необхідне залишити без розгляду вказане клопотання як передчасно заявлене.
Керуючись ст.ст.260, 273 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про заборону відкриття та здійснення виконавчого провадження залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.Р. Піх