308/1914/26
05.02.2026 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
04 лютого 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Крім того, разом з позовною заявою 04 лютого 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подано позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №2579-1 від 23.09.2025 р.
Оскаржуваною постановою ТЦК № 2579-1 від 23 вересня 2025 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. На підставі зазначеної постанови 14 січня 2026 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 79998240, у межах якого накладено арешт на банківські рахунки та розпочато примусове стягнення грошових коштів. Про існування будь-яких рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивач тривалий час не знав. 21 січня 2026 року позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти після повідомлення дружини про несписання регулярного платежу з його банківської картки для оплати щомісячних послуг. Під час з'ясування причин відхилення зазначеного платежу було встановлено, що на рахунок позивача накладено арешт державним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Після авторизації в мобільному застосунку «Дія» Позивач отримав доступ до постанов державного виконавця, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 79998240 від 14.01.2026 року; постанови про стягнення виконавчого збору; постанови про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження; постанови про арешт коштів боржника. Загальна сума боргу за зазначеними виконавчими провадженнями становить 37 589,00 грн.
З огляду на те, що щодо ОСОБА_1 на підставі спірної постанови відкрито виконавче провадження №79998240 за яким з нього підлягає до стягнення понад 37 589,00 грн., вважає, що вказане виконавче провадження має бути зупинене на час розгляду справи у суді, оскільки не вжиття цих заходів може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення Позивача, порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Судом встановлено, що 23 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову №2579-1 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою накладено штраф на ОСОБА_1 у сумі 17 000 грн.
14.01.2026 року старшим державним виконавцем Діаною Продан було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №79998240 на підставі вказаної постанови.
04 лютого 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2025 року №2579-1.
Згідно роз'яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у заяві, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі постанови № 2579-1 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП від 23 вересня 2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою накладено штраф на ОСОБА_1 в сумі 17 000 грн.
З огляду на викладене, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України,
постановив:
заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.
В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі Постанови № № 2579-1 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП від 23 вересня 2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою накладено штраф на ОСОБА_1 в розмірі 17 000 грн.
Копію ухвали негайно направити для виконання до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Діані Продан (місцезнаходження: 88000, м.Ужгород, площа Шандора Петефі, 14.).
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області В. В. Чепка