Справа № 307/337/26
Провадження №1-кс/307/54/26
02 лютого 2026 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання слідчого слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12025071160000469, відомості про яке 22 липня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12025071160000469, відомості про яке 22 липня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 1 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 22 липня 2025 року до чергової частини Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт працівника СКП Тячівського РВП про те, що ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що мешканець Тячівського району під зашифрованою літерою ОСОБА_5 збуває за грошові кошти наркотичну та психотропну речовину на території Тячівського району Закарпатської області. У зв'язку з чим, 29 січня 2026 року у період із 07 години 57 хвилини по 09 годину 09 хвилину на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 27 січня 2026 року про надання дозволу на проведення обшуку, Справа № 307/337/26, Провадження № 1-кс/307/38/26, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки: «Infinix HOT 40i», моделі: «Infinix X6528B», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упакований до спец пакету НПУ № NPU5765035; мопед марки «Honda», моделі: «Dio» VIN-код НОМЕР_3 , який поміщений на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області; матерчату кофту з капюшоном чорного кольору з емблемою «Adidas» та білими полосами на рукавах, яка упакована до спец пакету НПУ № NPU6259198. 29 січня 2026 року постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 виявлені та вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, яке вилучено в ході проведення обшуку 29 січня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , та яке перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матерчатої кофти з капюшоном чорного кольору, з емблемою «Adidas» та білими полосами на рукавах, яка упакована до спец пакету НПУ № NPU6259198; мобільного телефону марки «Infinix HOT 40i», моделі: «Infinix X6528B», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано до спец пакету НПУ № NPU5765035; мопеду марки «Honda», моделі: «Dio», VIN-код НОМЕР_3 , який поміщений на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, оскільки такі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, а тому слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянув у його відсутності.
Заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, яке перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке вилучено в ході проведення обшуку 29 січня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матерчатою кофтою з капюшоном чорного кольору, з емблемою «Adidas» та білими полосами на рукавах, яка упакована до спец пакету НПУ № NPU6259198; мобільним телефоном марки «Infinix HOT 40i», моделі: «Infinix X6528B», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано до спец пакету НПУ № NPU5765035, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що також слід накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, яке перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке вилучено в ході проведення обшуку 29 січня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мопедом марки «Honda», моделі: «Dio», VIN-код НОМЕР_3 , який поміщений на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, дозволивши користування ним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, втрати цього майна, що перешкодить проведенню експертиз та інших слідчих дій по даному кримінальному провадженню.
При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.
Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12025071160000469, відомості про яке 22 липня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, яке перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке вилучено в ході проведення обшуку 29 січня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- матерчатою кофтою з капюшоном чорного кольору, з емблемою «Adidas» та білими полосами на рукавах, яка упакована до спец пакету НПУ № NPU6259198;
- мобільним телефоном марки «Infinix HOT 40i», моделі: «Infinix X6528B», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано до спец пакету НПУ № NPU5765035.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, яке перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке вилучено в ході проведення обшуку 29 січня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мопедом марки «Honda», моделі: «Dio», VIN-код НОМЕР_3 , який поміщений на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, дозволивши користування ним.
Тимчасово вилучене майно - мопед марки «Honda», моделі: «Dio», VIN-код НОМЕР_3 , негайно передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним мопедом до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Попередити володільця арештованого майна ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.
Роз'яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст складено та оголошено 16 год. 50 хв. 04 лютого 2026 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1