Ухвала від 05.02.2026 по справі 303/1392/22

Справа номер №303/1392/22

Провадження №1- кс/303/54/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 від 09.01.2026, подана в порядку ст.303 КПК України, в кримінальному провадженні №12021078120000434 від 12.10.21.

15 січня 2026 року в судовому засіданні скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений слідчій судді ОСОБА_4 відвід підтримав. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може приймати участь в розгляді скарги та як є особисто зацікавленою та упередженою. Крім цього ОСОБА_3 зазначає на наявність в слідчого судді ОСОБА_4 до нього особистої неприязні.

З врахуванням викладеного, зважаючи на недотримання слідчим суддею ОСОБА_4 . Бангалорських принципів поведінки суддів, ОСОБА_3 просить відвід задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_3 , оглянувши матеріали скарги №303/1392/22; 1-кс/303/44/26, прихожу до наступного.

Положення статей 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

За результатами розгляду відводу, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України підстав, при розгляді слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 від 09.01.2026, не встановлено, жодних доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді заявником не надано. Переконання ОСОБА_3 на наявність в слідчого судді ОСОБА_4 неприязні до нього - суб'єктивне переконання скаржника, та не може бути достатньою підставою для відводу.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду поданої ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, скарги від 09.01.2026 у кримінальному провадженні №12021078120000434 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1