Ухвала від 04.02.2026 по справі 2-607/11

Справа № 2-607/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі судового засіданні Гарані О.А.,

розглянувши подання Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло подання головного державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Турані Аніти про про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань щодо сплати грошової суми, у зв'язку з чим, приватний виконавець просить задоволити подання та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

В судове засідання державний виконавець Берегівського відділу ДВС не з'явився, однак, відповідно матеріалів подання, остання просила розглянути справу без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів(посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Одним із заходів виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого.

Так, на виконанні у Берегівському ВДВС у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №75454987 з виконанням дублікату виконавчого листа №2-607/11 виданий 11.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс проперті груп» заборгованості в розмірі 46 883 тисячі гривень.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.

Встановлено, що05.07.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

08.07.2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банків-учасників автоматизованого обміну, однак ОСОБА_1 рішення так і не виконав..

05.03.2025 року, згідно ухвали суду № 2-607/11 від 11.02.2025 року про заміну сторони виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних стягувача.

17.07.2024 року та 20.01.2026 року державним виконавцем було надіслано на адресу боржника виклик державного виконавця та постанову про відкриття ВП № 75454987, на що боржник не з'явився.

Як вбачається з інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_1 майно, що зареєстроване за боржником, - відсутнє.

Крім того, державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно, згідно номеру про обтяження: №63173518 від 19.01.2026.

19.01.2026 року державним виконавцем неодноразово було зроблено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, проте згідно відповіді на запит, транспортні засоби за боржником відсутні.

Разом з тим, 19.01.2026 року державним виконавцем було зроблено запити до Пенсійного фонду України про фізичних осіб-боржників, які отримують пенсію, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи, однак згідно відповіді на запит боржник офіційно не працевлаштований.

19.01.2026 року державним виконавцем неодноразово було зроблено запит про наявні рахунки у боржника (юридичних осіб та/або ФОП, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи); у боржника відкриті рахунки у АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «ПриватБанк», на рахунках кошти - відсутні.

При цьому, 19.01.2026 року державним виконавцем неодноразово було зроблено запити до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону; згідно відповіді на запит за вказаними параметрами в Державній прикордонній службі України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України передбачено статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-XII (далі Закон № 3857-XII).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У зв'язку з цим, положеннями законодавства передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

З метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суд повинен з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

З огляду на це, обов'язок доказування ухилення від виконання рішення покладено саме на виконавця.

При розгляді справи встановлено, що боржник свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання в повному обсязі.

Приватним виконавцем надано суду докази на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду.

Зокрема, суд зазначає, що боржником не виконується рішення суду понад два роки, боржник не з'являється на виклик приватного виконавця, не надає жодних пояснень та декларацію про доходи та майно.

Таку поведінку боржника, суд розцінює як фактичне ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання головного державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до виконання зобов'язань, покладених на нього Дублікатом виконавчого листа №2-607/11 виданого 11.02.2022 року, виданим Берегівським районним судом Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО