Справа № 297/227/26
02 лютого 2026 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071060000469 від 25 жовтня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
23.01.2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071060000469 від 25 жовтня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2026 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Разом з тим, до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_13 про скасування арешту мобільного телефона, марки «Iphone», глянцевого чорного кольору, номер моделі MWM02CN/A, IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 , оскільки всі необхідні експертизи та дослідження проведенні, обвинувальний акт направлено до суду, а ОСОБА_13 на даний час позбавлена можливості користуватись вказаним майном. У зв'язку з чим, просить скасувати арешт накладений слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2025 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Щодо клопотання про скасування арешту майна не заперечив.
Інші учасники справи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.
Таким чином, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2025 року накладено арешт у кримінальному провадженні №12025071060000469 від 25 жовтня 2025 року, а саме на мобільного телефона, марки «Iphone», глянцевого чорного кольору, номер моделі MWM02CN/A, IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 .
Метою накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон було збереження речових доказів.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна, а тому слід скасувати арешт на вищевказаний мобільний телефон.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За змістом статті 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;
2) з'ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4)розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Згідно з ст. 316 КПК України після завершення підготовки дот судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексі України, підстав для його повернення прокурору, закриття кримінального провадження чи прийняття інших рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обставини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, у зв'язку з чим кримінальне провадження №12025071060000469 від 25 жовтня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №12025071060000469 від 25 жовтня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на 23.02.2026 року о 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ,
Клопотання власника майна ОСОБА_13 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2025 року, на мобільний телефон марки «іРhone» моделі «11», глянцевого чорного кольору, номер моделі MWM02CN/A, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з мобільним номером НОМЕР_3 .
В іншій частині ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2025 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1