05.02.2026
Справа № 721/38/26
Провадження № 3/721/248/2026
Іменем України
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ще Путила матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
09.11.2025 року о 17 год. 45 хв прикордонним нарядом "ПП" був виявлений та затриманий ОСОБА_1 в групі осіб спільно із ОСОБА_2 на напрямку 687 прикордонного знаку, на відстані 300 м до лінії державного кордону на території н.п. Селятин, Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в межах КПР, за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт. cт. 9, 12 ЗУ України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справ, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справ до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справ за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами наявними в матеріалах справи.
Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №347215, вбачається, що 09.11.2025 року о 17 год. 45 хв прикордонним нарядом "ПП" був виявлений та затриманий ОСОБА_1 в групі осіб спільно із ОСОБА_2 на напрямку 687 прикордонного знаку, на відстані 300 м до лінії державного кордону на території н.п. Селятин, Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в межах КПР, за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.
Однак з диспозиції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Проте, у протоколі ЗхРУ №347215 від 09.11.2025 року при викладенні об'єктивної сторони правопорушення не вказано, що такі дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 204-1 КУпАП, та не надано інших доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема рішення суду, а відтак кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_2 який згідно протоколу про адміністративне правопорушення вчинили правопорушення спільно із ОСОБА_1 якому інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, які б підтверджували наявність обставин, необхідних для кваліфікації дій ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, саме групою осіб.
Інших доказів у матеріалах справи, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а саме групою осіб, матеріали справи не містять.
За таких обставин, наявність в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме «вчинення групою осіб» не знайшла свого підтвердження, а отже його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 204-1 КУпАП на ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Перекваліфікація дій не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.
Диспозиція ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Суд враховує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).
Суд також приймає до уваги, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.
Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи перебування ОСОБА_1 в прикордонній смузі на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", суд приходить до безумовного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме у спробі незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, доведена.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також військовий стан, який діє на всій території України, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі знаряддя та засоби відсутні,що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 27,34, 35, 204-1,221,284,285,289,294 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення отримувач коштів: Чернів. ГУК/Путильська ТГ /21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37836095 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): 718999980313070106000024375 Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: Чернівецький ГУК/Путильський ТГ /22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA828999980313161206000024375 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначений платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Уляна СТЕФАНКО