Справа № 129/2565/25
Провадження по справі № 1-кс/129/117/2026
04.02.2026 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі №129/2565/25 провадження, 1-кс/129/29/2026 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області,
Установив:
29.01.2026 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що у скаржника ОСОБА_3 є сумніви в неупередженості судді, що прямо вбачається з його заяви до Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.11.2025 р., в якій скаржник ОСОБА_3 вказав, що йому стало відомо про втручання в діяльність суду з боку сімейства заступника начальника ГУБВ СБУ ОСОБА_4 (у тому числі за співучасті його керівника ОСОБА_5 ), з метою перешкоджання розгляду справи № 129/2565/25 в розумні строки, а тому він вбачає за доцільне повідомити про втручання у діяльність судді до ВРП, у своїй сукупності зазначені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності під час розгляду справи, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, і зобов?язують суддю заявити про самовідвід на підставі положень ч.1 ст. 80 КПК України.
Скаржник та прокурор в судове засідання не з'явилися.
З урахуванням позицій учасників розгляду справи, суд визнає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню з таких міркувань.
Встановлено, що слідчий суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_2 заявив самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, вказуючи, що у скаржника ОСОБА_3 є сумніви в неупередженості судді, що прямо вбачається з його заяви до Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.11.2025 р., в якій скаржник ОСОБА_3 вказав, що йому стало відомо про втручання в діяльність суду з боку сімейства заступника начальника ГУБВ СБУ ОСОБА_4 (у тому числі за співучасті його керівника ОСОБА_5 ), з метою перешкоджання розгляду справи № 129/2565/25 в розумні строки, а тому він вбачає за доцільне повідомити про втручання у діяльність судді до ВРП, у своїй сукупності зазначені обставини можуть викликати сумнів в об?єктивності, неупередженості та безсторонності під час розгляду справи.
Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
Оскільки слідчий суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_2 заявив самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, вказуючи, що у скаржника ОСОБА_3 є сумніви в неупередженості судді, що прямо вбачається з його заяви до Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.11.2025 р., в якій скаржник ОСОБА_3 вказав, що йому стало відомо про втручання в діяльність суду з боку сімейства заступника начальника ГУБВ СБУ ОСОБА_4 (у тому числі за співучасті його керівника ОСОБА_5 ), з метою перешкоджання розгляду справи № 129/2565/25 в розумні строки, а тому він вбачає за доцільне повідомити про втручання у діяльність судді до ВРП, що у своїй сукупності зазначені обставини можуть викликати сумнів в об?єктивності, неупередженості та безсторонності під час розгляду справи, то зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,
Постановив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід по справі №129/2565/25 провадження 1-кс/129/29/2026 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, задовільнити.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: