Справа № 697/3356/25
№ пров. 3/697/66/2026
04 лютого 2026 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною,
за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
ОСОБА_1 08.11.2025 близько 10:10 год. неналежно виконала свій батьківський обов'язок відносно своєї доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка дозволила своїй доньці придбати слабоалкогольний напій «Shake» в магазині та який ОСОБА_2 в подальшому випила, чим порушила ст. 150 СК України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не надала, заперечень та пояснень до суду не надійшло.
У відповідності до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду даної справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028549 від 03.12.2025, даними рапорту зі служби 102, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Вищезазначені факти підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч.2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.
Керуючись ст. 40-1,ч. 1 ст.184, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Канівського
міськрайонного суду Л. О. Колісник