Справа№ 693/1286/25
2/693/33/26
Іменем України
04.02.2026 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді -Защитинської Т.І., за участю секретаря судових засідань - Чумак Р.М., представника позивача адвоката Євича С.П., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення плати за користування земельною ділянкою,
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення плати за користування земельною ділянкою.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 зазначену справу передано для розгляду судді Защитинській Т.І.
Ухвалою Жашківського районного суду від 03.09.2025 відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 30.09.2025 про час і місце його проведення повідомлено учасників справи, в тому числі позивача та його представника адвоката Євича С.П.
В підготовчому засіданні 30.09.2025 представник позивача адвокат Євич С.П. заявив клопотання про відкладення засідання для надання йому додаткового часу на вивчення заявленого представником відповідача адвокатом Забродцем С.П. про зупинення провадження у справі.
Зазначене клопотання адвоката Євича С.П. судом задоволене та підготовче засідання відкладене на 10 год. 15.10.2025.
15.10.2025 до суду від адвоката Євича С.П. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.
З урахування цього клопотання підготовче засідання відкладене на 11 год. 23.10.2025.
23.10.2025 від адвоката Євича С.П. надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме оригіналів документів із ймовірними підписами позивача про отримання орендної плати за земельні ділянки, та про призначення за цими підписами судової почеркознавчої експертизи.
Також 23.10.2025 адвокат Євич С.П. надав суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його та позивача участі.
Підготовче засідання відкладене на 19.11.2025.
31.10.2025 до суду надійшло заява від представника відповідача адвоката Забродця С.П. про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, які просив витребувати в клопотанні адвокат Євич С.П.
В підготовче засідання 19.11.2025 з'явились позивач та його представник адвокат Євич С.П., на цьому засіданні суд мав розглянути клопотання адвоката Євича С.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності підписів позивачу в документах відповідача про отримання орендної плати за земельні ділянки.
Проте, після оголошення складу суду позивач вказав, що він відзиває позовну заяву, в подальшому повторно наголосив, що відкликає позов та позивач самовільно вийшов із зали судового засідання (а.с. 110, 111).
В подальшому підготовчі засідання призначались на 02.12.2025, 12.12.2025, 24.12.2025, 15.01.2026, 22.01.2026.
Проте, позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення підготовчих засідань до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.
В теперішньому підготовчому засіданні представник позивача адвокат Євич С.П. вказав, що йому не відомо про причину неявки позивача в підготовче засіданні та вкотре просив відкласти засідання.
Суд зазначає, що вирішити питання про призначення у цій цивільній справі почеркознавчої експертизи без присутності позивача неможливо, оскільки позивач має надати свої зразки підписів для експертного дослідження безпосередньо в засіданні.
Також позивач в підготовчому засіданні 19.11.2025 двічі вказав, що він відкликає позов, і самовільно вийшов із зали судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву про стягнення плати за користування земельною ділянкою.
Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що позивач у підготовчі засідання 02.12.2025, 12.12.2025, 24.12.2025, 15.01.2026, 22.01.2026 та 04.02.2026 не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Підтверджень чи пояснень щодо неявки до суду з поважних причин позивачем не надано.
Таким чином, відсутність інтересу позивача у розгляді власної справи свідчить про його небажання захищати свої права та про зловживання правом на звернення до суду, а тому в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічні положення має п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно із якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.
Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Також, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Зважаючи на викладене, позивач зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд вважає за можливе на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки з позивач повторно не з'явився у судове засідання.
Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ч.1 ст.2, ч.1 ст.44, ч.1 ст.120, ч.ч.1,2 ст.121, ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, ч.2 ст.247, п.3 ч.1, ч.2 ст.257, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення плати за користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.
Позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т. І. Защитинська