Справа № 635/983/26
Провадження № 1-кп/635/826/2026
05 лютого 2026 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в сел Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226230000002 від 07 січня 2026 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, громадянина України, українець, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вчинив умисні кримінальні правопорушення - кримінальні проступки проти здоров'я особи, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 10.11.2025 приблизно о 19 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , в гості до своїх знайомих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають за однією адресою мешкання, де в подальшому ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , перебуваючи на кухні вищевказаної квартири, почали вживати спиртні напої.
Надалі, під час перебування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , у кухні вищевказаної квартири, 10.11.2025 приблизно о 20 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, на ґрунті раптово виниклої сварки, у ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, раптово виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , сидячи за столом на кухні вищевказаної квартири навпроти ОСОБА_5 , у безпосередній близькості до останнього, в момент коли ОСОБА_5 , вирішив залишити приміщення кухні та перебував в положенні стоячи спиною до останнього, ОСОБА_4 , взяв правою рукою кухонний ніж, що лежав на поверхні столу та, діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин між ними, бажаючи спричинити тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та наслідки, які можуть настати від їх здійснення, діючи умисно, з достатньою силою, підвівшись в положення стоячи наніс один прицільний удар ОСОБА_5 , клинком ножа в ділянку правої сідниці, чим спричинив останньому різану рану на правій сідниці, яка за ступенем тяжкості належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ОСОБА_5 , після чого припинив свої протиправні дії та покинув місце вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_4 , 12.11.2025 приблизно о 19 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , до своїх знайомих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають за однією адресою мешкання, з метою з'ясування сутності конфлікту, що стався 10.11.2025 року та, в подальшому ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , перебуваючи на кухні вищевказаної квартири, почали вживати спиртні напої.
Надалі, під час перебування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , у кухні вищевказаної квартири, 12.11.2025 приблизно о 20 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, на ґрунті виниклої сварки, у ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, раптово виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..
В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та, бажаючи діяти таким чином, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_3 , стоячи у безпосередній близькості до ОСОБА_5 , діючи умисно, зі значною силою наніс один удар кулаком правої руки по голові ОСОБА_5 , а саме у тім'яну ділянку ліворуч, від якого останній втратив рівновагу, але зміг утриматись на ногах. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в той час, коли останній знаходився стоячи на ногах обличчям до ОСОБА_4 , останній зі значною силою наніс ще один удар кулаком лівої руки по голові ОСОБА_5 , в лобно-скроневу ділянку праворуч, чим спричинив ОСОБА_5 , садна у тім'яній ділянці ліворуч та садна лобно-скроневій ділянці праворуч, які за ступенем тяжкості як у сукупності, так і поодинці, належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ОСОБА_5 , після чого припинив свої протиправні дії та покинув місце вчиненого кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 125 КК України, як кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження та кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду з клопотанням прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ? адвоката ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам частини третьої статті 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.
Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 2 ст. 125 та ч 1 ст. 125 КК України, в обсязі пред'явленого обвинувачення доведена повністю.
Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов'язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.
Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з-поміж передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає можливе призначення таких видів покарань як штраф, громадські роботи, виправні роботи або пробаційний нагяд, або обмеження волі. Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає можливе призначення таких видів покарань як штраф, громадські роботи або виправні роботи.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, не працює, а відтак не має постійного джерела доходу, підлягає покаранню за вчинення кримінального проступку, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу, адже ОСОБА_4 не має постійного місця роботи.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, відповідно до ст. 56 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, пом'якшуючі обставини - щире каяття, обставини які обтяжують покарання обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння, наведені вище дані про особу обвинуваченого, те що він офіційно не працюючий, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу та виправних робіт, щиро розкаявся у вчиненому.
З врахуванням всіх наведених обставин, суд дійшов до висновку, що необхідним
і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 , та попередження нових кримінальних правопорушень слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 ст.125 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України, за якими він притягається до кримінальної відповідальності, у виді громадських робіт, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обмежень для призначення даного виду покарання судом не встановлено.
Урахувавши наведене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у виді громадських робіт, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов відсутній. Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, ?
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин;
- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п'ятдесят) годин.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п'ятдесят) годин.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його на скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.
Головуючий суддя - ОСОБА_1