Справа № 541/4011/25
Провадження № 2-п/541/7/2026
29 січня 2026 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Вірченко О.М.
за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина-Агро» про перегляд заочного рішення,
встановив:
Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 листопада 2025 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Батьківщина-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, ухвалено усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 земельною ділянкою з кадастровим номером 5323284600:00:008:0075 загальною площею 7,34 гектарів, яка знаходиться на території колишньої Остапівської сільської ради, наразі Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, зобов'язавши ТОВ «Батьківщина-Агро» повернути ОСОБА_2 вказану земельну ділянку; стягнуто з ТОВ «Батьківщина-Агро» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
12 січня 2026 року ТОВ «Батьківщина-Агро» звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, мотивуючи вимоги наступним. Суд розглянув справу без участі представника відповідача, тому останній не реалізував своє право щодо надання доказів, пояснень в судовому засіданні. Зазначив, що судові повістки, матеріали позову ТОВ «Батьківщина-Агро» не отримувало, тому відповідачу не було відомо про розгляд справи в суді. Представник відповідача не міг надати заперечення, оскільки директор товариства не має юридичної освіти та не зареєстрований в системі «Електронний суд». Крім того, період розгляду справи співпав з піковим навантаженням сільськогосподарського циклу збору врожаю. Керівництво та працівники підприємства перебували безпосередньо в полях і за відсутності належного виклику до суду не могли знати про необхідність захисту своїх прав у судовому порядку. Вважає, що заочне рішення суду ґрунтується на припущенні, оскільки ТОВ «Батьківщина-Агро» повністю припинило господарське використання земельної ділянки (кадастровий номер 5323284600:00:008:0075) одразу після закінчення строку дії договору оренди 20 вересня 2024 року. З того часу жодна техніка підприємства не заходила на ділянку, обробіток ґрунту не проводився, посів чи збір врожаю не здійснювався. Договором оренди землі від 14 вересня 2017 року не передбачено зобов'язання сторін оформлювати повернення земельної ділянки виключно шляхом підписання акту приймання передачі. Про факт існування судового спору та ухваленого рішення відповідач дізнався 07 січня 2026 року з SMS-повідомлення від АБ «Південний» про примусове накладення арешту на грошові кошти підприємства у виконавчому провадженні № 79932818. До цього моменту товариство не мало жодної інформації про те, що відносно нього розглядалася справа в суді. В зв'язку з викладеним просив поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення, попущений з поважних причин, скасувати заочне рішення від 19 листопада 2025 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 43-44).
Представник ТОВ «Батьківщина-Агро» в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав у повному обсязі (а.с. 51).
ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, позивач надав заяву, в якій просив розглянути заяву про скасування заочного рішення у їх відсутність, заперечував проти її задоволення. Зазначив, що факт користування його земельною ділянкою відповідачем підтверджується відеозаписами, які він здійснював протягом року. Крім того, на виконання судового рішення по даній справі 20 січня 2026 року було складено акт прийому передачі земельної ділянки, за яким саме у вказаний день, тобто тільки після набрання цим рішенням законної сили, відповідач повернув позивачу земельну ділянку з кадастровим номером 5323284600:00:008:0075, хоча в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує на відсутність обов'язку складення такого акту. Одночасно з цим на виконання судового рішення відповідач перерахував на картковий рахунок позивача в установі банку присуджені судові витрати в сумі 2 410,29 грн. Вважає, що викладене в сукупності вказує на те, що заява відповідача про перегляд заочного рішення суду є безпідставною та бездоказовою (а.с. 54).
Вислухвавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню винятково за наявності трьох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про судове засідання належним чином, а саме - за адресою його реєстрації відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, за якою йому направлялася ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що документи отримано 28 жовтня 2025 року ОСОБА_5 (а.с. 30).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 28 листопада 2025 року ОСОБА_5 отримав копію рішення суду від 19 листопада 2025 року (а.с. 39).
Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
У поданій заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не наводить підстав для скасування та перегляду заочного рішення суду, які є істотними для правильного вирішення спору, не були і не могли бути відомі суду та які вплинуть на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 259, 286-289 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина-Агро» про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. М. Вірченко