Справа № 541/4705/25
Номер провадження3/541/43/2026
28 січня 2026 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527701 від 30.11.2025 року, 30 листопада 2025 року о 01 годині 10 хвилин на а/д Р-42 Миргород-Лубни-Опішня 500 м у напрямку м. Лубни, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова серії ЕНА №5015264 від 19.06.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушено п. 2.1 (а) ПДР України, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527714 від 30.11.2025, 30 листопада 2025 року о 01 годині 10 хвилин на а/д Р-42 Миргород-Лубни-Опішня 500 м у напрямку м. Лубни, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився як на місці зупинки т.з., так і в медичному закладі у встановленому законом порядку, а отже порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527729 від 30.11.2025 року, 30 листопада 2025 о 01 годині 10 хвилин на а/д Р-42 Миргород-Лубни-Опішня 500 м у напрямку м. Лубни, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на дерево, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 та 13.1 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527736 від 30.11.2025 року, 30 листопада 2025 року о 01 годині 10 хвилин на а/д Р-42 Миргород-Лубни-Опішня 500 м у напрямку м. Лубни, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на дерево, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 28.01.2026 ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без особистої участі порушника.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На підставі п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У відповідності до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Таким чином, норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього ПДР не містять. До адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
З відеозаписів бодікамери поліцейського, вбачається, що незважаючи на законні вимоги працівників поліції щодо проходження огляду, водій ОСОБА_1 в категоричній формі спілкувався з поліцейськими та відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.
Факт наїзду ОСОБА_1 на дерево зафіксовано схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2025.
У відповідності до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Однак, незважаючи на факт притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, він повторно допустив аналогічне правопорушення.
Враховуючи встановлені обставини, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527701 від 30.11.2025, серії ЕПР1 №527714 від 30.11.2025, серії ЕПР1 №527729 від 30.11.2025 та серії ЕПР1 №527736 від 30.11.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу від 30.11.2025, схемою місця ДТП від 30.11.2025, доданим до протоколу безперервним відеозаписом події 30.11.2025, з часу приїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди до часу складення протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2025, копією постанови серії ЕНА №5015264 від 19.06.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та матеріалами справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене необхідно об'єднати в одне провадження справу №541/4705/25 провадження №3/541/43/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу №541/4707/25 провадження №3/541/44/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу №541/4709/25 провадження №3/541/45/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №541/4710/25 провадження №3/541/46/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №541/4705/25 провадження №3/541/43/2026.
Оскільки вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд, -
постановив:
Справу №541/4705/25 провадження №3/541/43/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу №541/4707/25 провадження №3/541/44/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу №541/4709/25 провадження №3/541/45/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №541/4710/25 провадження №3/541/46/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об'єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/4705/25 (провадження №3/541/43/2026).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк відбуття додаткового адміністративного стягнення обраховувати з моменту набрання даною постановою законної сили.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Городівський