Справа № 357/1820/25
Провадження № 2-р/357/1/26
іменем України
03 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Кича М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 01.12.2025 по цивільній справі № 357/1820/25 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей,
21.01.2026 за вх. № 3934 судом отримано від Веремчук Наталії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 заяву про роз'яснення рішення суду від 01.12.2025 по цивільній справі № 357/1820/25 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей.
Заява мотивована тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/1820/25 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми тавизначення способу участі у вихованні дітей.
Судовим рішенням було визначено наступні способи та порядок спілкування батька ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3 з дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- спілкуватися по телефону із дітьми: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не раніше 08:00 ранку та не пізніше 20:00 вечора у будні дні та не раніше 10:00 ранку та не пізніше 20:00 вечора, у вихідні дні з урахуванням стану здоров'я дітей, зайнятості у навчальному закладі, гуртках за умови особистого бажання дітей;
- спілкуватися з дітьми: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодня з 18:00 до 19:30 вечора в режимі відеозв'язку через мережу Інтернет (Telegram, Viber, WhatsApp та інші застосунки), без присутності матері, за наявного забезпечення дітей засобами зв'язку, з урахуванням стану здоров'я дітей, зайнятості в навчальних закладах, гуртках за умови особистого бажання дітей;
- зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засобами телефонного чи електронного зв'язку про визначений телефонний номер для спілкування із дітьми: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- проведення спільного відпочинку з дітьми без присутності матері - протягом 30 (тридцяти) календарних днів поспіль (без урахування часу проїзду) влітку з метою спільного відпочинку, оздоровлення та проведення спільного часу за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м. Вараш Рівненської області з правом подорожей у межах території України (за попереднім узгодженням з матір'ю ОСОБА_4 та за умови особистого бажання дітей, а також батько дітей та бабуся зобов'язані повідомляти матір за 14 календарних днів до дати початку планового відпочинку з дітьми);
- проведення спільний відпочинок з дітьми без присутності матері - протягом 7 (семи) календарних днів поспіль (без урахування часу проїзду) на осінніх або зимових канікулах з метою спільного відпочинку та проведення спільного часу за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м. Вараш Рівненської області (за попереднім узгодженням з матір'ю ОСОБА_4 та за умови особистого бажання дітей, а також батько дітей та бабуся зобов'язані повідомляти матір за 14 календарних днів до дати початку планового відпочинку з дітьми);
- проведення спільного відпочинку обох дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з батьком та бабою у м. Вараш Рівненської області;
- зобов'язати ОСОБА_4 письмово попереджати батька ОСОБА_2 та бабусю ОСОБА_3 про зміну місця фактичного проживання, місця реєстрації, місця навчання дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та про намір перетину кордону дітьми, а також повідомляти про зміну стану здоров'я дітей.
В решті вимог, - відмовлено.
Водночас, у рішенні суду спосіб та порядок спілкування - проведення спільного відпочинку обох дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з батьком та бабою у м. ВарашРівенської області відрізняється від подібного пункту, що запропонований відповідачем - проведення спільного відпочинку дітей з батьком та бабою у м. Вараш Рівненської області можливо за обов'язкової умови присутності обох дітей, без розлучення один від одного.
Тобто, суд у рішенні не вказав про обов'язковість умови присутності обох дітей без розлучення один від одного.
Втім, під час телефонної розмови позивачів з відповідачем, що відбулась після ухвалення судом рішення у даній справі, стало зрозумілим, що позивачі та відповідач по різному розуміють визначений судом спосіб участі у спілкуванні позивачів з дітьми.
Зокрема, відповідач наполягає на тому, що зазначений у рішенні суду спосіб участі позивачів у спілкуванні з дітьми означає, що спільний відпочинок можливий тільки за обов'язкової присутності обох дітей без розлучення один від одного і позивачі не мають права на спільний відпочинок з одним із дітей, якщо інший із дітей відмовився від такого відпочинку.
Тому, просила роз'яснити рішення суду від 01.12.2025 у справі № 357/1820/25, а саме пункт резолютивної частини - проведення спільного відпочинку обох дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із батьком та бабою у м. Вараш Рівненської області. Провести розгляд справи без участі позивачів та представника позивачів.
Відповідно до ч. 3ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відтак, з врахуванням положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України, з огляду на зміст поданої заяви про роз'яснення судового рішення, суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи в судове засідання для розгляду даної заяви та вважає можливим розглянути заяву про роз'яснення судового рішення без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Так, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2025 у справі № 357/1820/25 були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей.
Визначено наступні способи та порядок спілкування батька ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3 з дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
спілкуватися по телефону із дітьми: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не раніше 08:00 ранку та не пізніше 20:00 вечора у будні дні та не раніше 10:00 ранку та не пізніше 20:00 вечора, у вихідні дні з урахуванням стану здоров'я дітей, зайнятості у навчальному закладі, гуртках за умови особистого бажання дітей;
спілкуватися з дітьми: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодня з 18:00 до 19:30 вечора в режимі відеозв'язку через мережу Інтернет (Telegram, Viber, WhatsApp та інші застосунки), без присутності матері, за наявного забезпечення дітей засобами зв'язку, з урахуванням стану здоров'я дітей, зайнятості в навчальних закладах, гуртках за умови особистого бажання дітей;
зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засобами телефонного чи електронного зв'язку про визначений телефонний номер для спілкування із дітьми: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
проведення спільного відпочинку з дітьми без присутності матері - протягом 30 (тридцяти) календарних днів поспіль (без урахування часу проїзду) влітку з метою спільного відпочинку, оздоровлення та проведення спільного часу за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м. Вараш Рівненської області з правом подорожей у межах території України (за попереднім узгодженням з матір'ю ОСОБА_4 та за умови особистого бажання дітей, а також батько дітей та бабуся зобов'язані повідомляти матір за 14 календарних днів до дати початку планового відпочинку з дітьми);
проведення спільний відпочинок з дітьми без присутності матері - протягом 7 (семи) календарних днів поспіль (без урахування часу проїзду) на осінніх або зимових канікулах з метою спільного відпочинку та проведення спільного часу за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м. Вараш Рівненської області (за попереднім узгодженням з матір'ю ОСОБА_4 та за умови особистого бажання дітей, а також батько дітей та бабуся зобов'язані повідомляти матір за 14 календарних днів до дати початку планового відпочинку з дітьми);
проведення спільного відпочинку обох дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з батьком та бабою у м. Вараш Рівненської області;
зобов'язати ОСОБА_4 письмово попереджати батька ОСОБА_2 та бабусю ОСОБА_3 про зміну місця фактичного проживання, місця реєстрації, місця навчання дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та про намір перетину кордону дітьми, а також повідомляти про зміну стану здоров'я дітей.
В решті вимог, - відмовлено.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн, на кожного з позивачів.
Рішення суду у справі № 357/1820/25 від 01.12.2025 набрало законної сили.
Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.
Як вбачається зі змісту клопотання, про роз'яснення судового рішення, вбачається, що заявник просить суд роз'яснити пункт резолютивної частини судового рішення - проведення спільного відпочинку обох дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із батьком та бабою у м. Вараш Рівненської області, тобто, чи мають право позивачі провести спільний відпочинок з одним із синів, який погодився на спільний відпочинок, якщо другий із синів за власним бажанням відмовився від проведення спільного відпочинку.
Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.
Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Проаналізувавши зміст рішення суду від 01.12.2025 у справі № 357/1820/25, суд дійшов наступного висновку.
Підставою для звернення до суду із заявою стало те, що у сторін по справі виникли розбіжності в розумінні того, чи мають право позивачі провести спільний відпочинок з одним із синів, який погодився на спільний відпочинок, якщо другий із синів за власним бажанням відмовився від проведення спільного відпочинку.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання".
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання."
Аналіз вищенаведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Аналізуючи судове рішення від 01.12.2025, суд приходить до висновку, що прохання заявника роз'яснити пункт резолютивної частини судового рішення - проведення спільного відпочинку обох дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із батьком та бабою у м. Вараш Рівненської області, не підлягає задоволенню, оскільки вищевказане судове рішення (зазначений пункт в резолютивній частині рішення ) є зрозумілим, чітким та неприпускає декілька варіантів тлумачення, що не передбачаєнеможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Керуючись ст. ст. 247, 271, 353 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 01.12.2025 по цивільній справі № 357/1820/25 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення у відповідності до ст. 261 ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складено 03 лютого 2026 року.
Суддя О. І. Орєхов