Справа № 357/6296/25
3/357/27/26
04.02.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307182 від 21.04.2025 року: 21.04.2025 року о 08 год. 24 хв. в м. Біла Церква, вул. Гайова, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT46» з д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest ARLM-0358, проба позитивна 0,30 проміле, тест 1203. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі, водій категорично відмовився.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та вказав, що алкогольних напоїв не вживає та був впевнений, що результати огляду не покажуть стану сп'яніння. Оскільки ОСОБА_1 боявся, що його можуть доставити до РТЦК та СП, тому погоджувався з діями поліцейських та підписував надані ними документи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Погребняк В.О. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Зокрема захисник вказав, що спеціальний технічний прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , протягом усього періоду експлуатації час між повірками приладу постійно зміщувався, що могло вплинути на точність його роботи та достовірність показань. Також адвокат Погребняк В.О. зазначив, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його право пройти огляд у медичному закладі у разі незгоди з результатом огляду на місці, що є порушенням процедури.
Крім цього захисник пояснив, що після складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП ВСР «Володарська лікарня», де пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, за результатами якого в організмі ОСОБА_1 не було виявлено алкоголю, а клінічне обстеження підтвердило його тверезий стан.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши надані стороною захисту копію довідки №301 від 21.04.2025, копію адвокатського запиту від 03.09.2025, копію відповіді на адвокатський запит від 09.09.2025, копію коротких настанов з експлуатації, копію відомості про операції, копію сервісної гарантійної книжки, а також докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307182 від 21.04.2025 року, копію листа КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» №1 від 02.01.2025, копію листа КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» №03-05/2525 від 02.01.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2025, роздруківку результату огляду на стан алкогольного сп'яніння від 21.04.2025, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт від 21.04.2025, відеозаписи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що 21.04.2025 року о 08 год. 24 хв. в м. Біла Церква, вул. Гайова, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT46» з д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції.
Під час спілкування, працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, тому на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці, проведений поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510», що було зафіксовано технічним засобом відеозапису. Результат даного огляду показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки результат огляду становив - 0.30 проміле, що підтверджується роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу від 21.04.2025 року та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп'яніння та жодним чином не оспорював його, а також відмовився від проходження повторного огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога.
Таким чином суддя констатує, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.
Суддя відхиляє доводи сторони захисту з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, є необґрунтованими та не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, суд зазначає, що доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено право на проходження огляду у закладі охорони здоров'я, спростовуються відеозаписами, на яких зафіксовано його згоду з результатом проведеного огляду та пропозицію працівників поліції пройти повторний огляд у закладі охорони здоров'я, водночас ОСОБА_1 повідомив про небажання проходити такий огляд.
Крім того, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів убачається, що після повідомлення результату огляду ОСОБА_1 намагався домовитися з працівниками поліції щодо нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим патрульними поліцейськими було викликано слідчо-оперативну групу. Зазначені обставини додатково свідчать про усвідомлення ОСОБА_1 факту перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів захисника про недотримання вимог експлуатації спеціального технічного засобу під час проведення огляду, у тому числі щодо періодичності його перевірки, суд зазначає, що стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про вплив таких обставин на роботу приладу або можливість отримання недостовірних результатів. При цьому суд ураховує, що відповідно до сервісної книжки газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML, серійний номер ARLM-0358, огляд ОСОБА_1 проведено з використанням технічно справного приладу, який пройшов передбачені виробником технічне обслуговування та повірку.
Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21.04.2025 о 08 год. 24 хв., а огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено працівниками поліції о 08 год. 28 хв.
Із наданої стороною захисту довідки № 301 від 21.04.2025 про клінічне обстеження на стан сп'яніння особи, що не є водієм транспортного засобу, вбачається, що 21.04.2025 о 10 год. 15 хв. у КНП ВСР «Володарська лікарня» було проведено клінічне обстеження ОСОБА_1 , за результатами якого зазначено, що він перебував у тверезому стані.
Суд не бере до уваги надану стороною захисту довідку № 301 від 21.04.2025 про клінічне обстеження ОСОБА_1 на стан сп'яніння, оскільки зазначена довідка не передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також її додатками, як документ, яким фіксуються результати огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння. За таких обставин подана стороною захисту довідка не може підтверджувати результати огляду водія у розумінні зазначеної Інструкції та не підлягає врахуванню судом при вирішенні справи.
Крім того, суд зауважує, що результати огляду ОСОБА_1 , отримані працівниками поліції, становили 0,30 проміле. Разом із цим клінічне обстеження у КНП ВСР «Володарська лікарня» проведено о 10 год. 15 хв., тоді як огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції здійснено о 08 год. 28 хв. Суд звертає увагу, що виведення етилового спирту з організму є закономірним фізіологічним процесом, який відбувається з плином часу, у зв'язку з чим зазначена довідка не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.04.2025 о 08 год. 24 хв. у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяО.О. Гребінь