Справа № 355/2416/25
Провадження № 3/355/32/26
29 січня 2026 року селище Баришівка
Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.08.1997 Баришівським РВ УМВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,
18 листопада 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.
Судові засідання в означеній справі призначені на 13.11.2025, 11.12.2025, 09.01.2025, 29.01.2026. Були здійснені виклики (телефонограми, надіслання судової повістки про виклик до суду в електронному вигляді) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судові засідання ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судових засіданнях 11.12.2025 та 29.01.2026 надали пояснення по суті справи.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 174 КУпАП, розглядаються у п'ятнадцятиденний строк.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також покази свідків, суддя зазначає та виснує таке.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 854520 від 30.10.2025, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капралом поліції Артюх А. В., 30.10.2025 близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_1 на території належного йому домогосподарства, що розташоване в населеному пункті, а саме по АДРЕСА_1 , здійснив постріл з належної йому мисливської вогнепальної рушниці ІЖ-49 № НОМЕР_3 в повітря (а.с. 1).
Означені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 174 КУпАП.
За змістом диспозиції ст. 174 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:
1) рапорт тимчасово виконуючого обов'язки начальника СВ ВП№1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Ігоря Проданова від 30.10.2025 щодо опрацювання ним матеріалів, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №6424 (а.с. 3);
2) електронним рапортом, зареєстрованим за повідомленням ОСОБА_4 від 30.10.2025, яке надійшло зі служби «102» о 16:11 год про те, що в АДРЕСА_1 , невідомий чоловік стріляє з рушниці, травмованих не має. Про дану подію внесено відомості до ЄО за №6424 (а.с. 4);
3) протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.10.2025, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 від 30.10.2025 (а.с. 5-7);
4) витяг з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них, сформованого на підставі Протоколу про оцифрування від 12.08.2024, відповідно до якого строк дії вказаного дозволу у ОСОБА_1 встановлено до 19.03.2027 (а.с.8);
5) паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02.08.1997 Баришівським РВ УМВС України в Київській області на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 9-10);
6) корінець квитанції №84 на прийняті зброю та боєприпаси, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено зброю та набої.
5) письмові пояснення ОСОБА_2 , відібрані 30.10.2025 поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капралом поліції Артюх А.В., згідно з якими ОСОБА_2 зазначила, що у вказану дату перебувала вдома. До неї зателефонував син ОСОБА_4 , який повідомив, що по ньому стріляв ОСОБА_1 (а.с. 9);
6) письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , відібрані 30.10.2025 поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капралом поліції Артюх А. В., зміст яких відповідає наданим ним поясненням у судовому засіданні (а.с. 10).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судових засіданнях зазначив, що дійсно 30.10.2025 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Близько 16 год 10 хв, біля території його домоволодіння зупинилося 15 неповнолітніх підлітків, які почали чіплятися до нього та ображати нецензурною лайкою. Внаслідок таких образливих дій ОСОБА_1 взяв мисливську рушницю та виніс її на подвір'я для демонстрації підліткам та з метою захисту. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що підлітки чіпляються до нього не вперше, - напередодні цього ж дня його ображали та штовхали в магазині, коли він здійснював покупки, а в подальшому - йшли за ним/супроводжували до самого будинку. До цього були випадки, коли підлітки розбили йому вікно, кидали каміння на територію його домоволодіння та при нагоді кожного разу насміхаються з нього, зважаючи на його безпорадній стан та часте перебування у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 підтвердив, що він є власником мисливської вогнепальної рушниці. Просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.12.2025 зазначила, що очевидцем події, яка сталася 30.10.2025, вона не була, до неї зателефонував неповнолітній син ОСОБА_4 , який повідомив, що по ньому стріляв ОСОБА_1 . Разом з тим, зважаючи на розходження у показах свідка та ОСОБА_1 , свідок заперечила/не надала згоди на надання пояснень її неповнолітнім сином, ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 29.01.2026 пояснила, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 неодноразово звертався до неї з проханням вплинути на неповнолітніх та/або вжити до них заходів впливу, які обзивають його, принижують, погрожують, та окрім цього все це знімають на відео. Особисто сама вважає, що батьків неповнолітніх, які так зневажливо ставляться до ОСОБА_1 , слід притягнути до відповідальності за неналежне виховання дітей, за їх поведінку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також показання свідків, суддя зазначає та виснує таке.
За змістом диспозиції ст. 174 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Так, як встановлено у судовому засіданні, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 854520 від 30.10.2025, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капралом поліції Артюх А. В., вказано, що ОСОБА_1 здійснив постріл з належної йому мисливської вогнепальної рушниці ІЖ-49 № НОМЕР_3 в повітря. Відповідно до квитанції №84 на прийняті зброю та боєприпаси, у ОСОБА_1 вилучено вогнепальну рушницю ІЖ-49 №МИ 2173 - 16 калібру, якою здійснено постріл.
Враховуючи, що протокол про адміністративне порушення є одним із основних доказів у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, останній має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, а обставини, відображені у ньому, мають бути конкретними і зрозумілими.
При цьому, суд не може вийти за межі тих фактичних обставин, які були інкриміновані ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 854520 від 30.10.2025, та конкретизувати фактичні обставини, оскільки це порушує становище особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, свідчить про явну упередженість суду та не забезпечує справедливий розгляд провадження.
Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
У своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду.
В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і суд не має право самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до норм КУпАП справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено постріл із рушниці ІЖ-49 №МИ 2173 - 16 калібру.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про здійснення пострілу, із застосуванням патрону. Також відсутня будь-яка інформація щодо огляду місця події та самої зброї, яку було вилучено у ОСОБА_1 , як і відсутня інформація стосовно використаної гільзи, наявна інформація лише про вилучені патрони (а.с. 11).
За таких обставин, з точки зору достатності доказів, зважаючи на відсутність показів очевидців події та заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснення пострілу, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 щодо мети демонстрації рушниці, здійснену у відповідь на неправомірні дії підлітків такої великої кількості, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повинні тлумачитися на його користь.
Згідно із частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладене та беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а відтак суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
У зв'язку з вищевикладеним, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Гладкоствольну рушницю ІЖ-49 № НОМЕР_3 , 16 калібру, а також 13 шт набоїв, вилучених у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які згідно квитанції №84 від 30.10.2025 зберігаються в Броварському РУП ГУНП Київської області, - повернути за належністю власнику - ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської областіпротягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Баришівського районного суду
Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА