провадження № 2/294/27/26
справа № 294/2211/24
05 лютого 2026 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Білери І.В., за участі:
- секретаря судового засідання - Івашкевич В.П.,
- представника відповідача - адвоката Захарченко С.В.,
- представника третьої особи - Ляшука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Захарченко С.В., треті особи: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Глибочицької сільської ради Житомирської області, Служба у справах дітей Чуднівської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини, суд -
В провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 29.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 26.02.2025.
25.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Пастух Ю.С. про відкладення судового засідання та продовження строку для подачі відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 26.02.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 27.03.2025.
Ухвалою суду від 27.03.2025 підготовче судове засідання закрито , справу призначено до розгляду по суті на 16.05.2025. У судове засідання не з'явились позивач та представник позивача, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Судове засідання 16.05.2025 не відбулось у зв'язку з клопотанням представника позивача про його відкладення, так як позивач через погане самопочуття не має можливості з'явитись у судове засідання, в якому виявив бажання приймати участь особисто. Розгляд справи відкладено на 26.06.2025.
Судове засідання 26.06.2025 не відбулось у зв'язку з неявкою сторін, 24.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення засідання у зв'язку з перебуванням її у відпустці. Розгляд справи відкладено на 23.10.2025.
Судове засідання 23.10.2025 не відбулось у зв'язку з неявкою позивача та його представника. 23.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, так як позивач не виходить на зв'язок, позиція не узгоджена. Розгляд справи відкладено на 03.12.2025.
14.11.2025 на адресу суду надійшла інформація від ІНФОРМАЦІЯ_1 №19/122/2398 від 05.11.2025, надіслана на запит суду, про те, що позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу під час мобілізації в особливий період не призивався.
Судове засідання 03.12.2025 не відбулось у зв'язку з неявкою сторін та відсутністю в суді електропостачання. Розгляд справи відкладено на 21.01.2026.
Судове засідання 21.01.2026 не відбулось у зв'язку з неявкою представника позивача та позивача. 19.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про визнання припиненими повноважень представника позивача - адвоката Пастух Ю.С. у зв'язку з невиконанням позивачем умов договору. Розгляд справи відкладено на 05.02.2026.
У судове засідання 05.02.2026 позивач повторно не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача - адвокат Захарченко С.В. клопотала про продовження розгляду справи без позивача, оскільки він систематично не з'являється до суду, справа затягується, відповідачка їй повідомила, що позивач спілкується з дитиною постійно засобами телефонного зв'язку, будь - яких перешкод з її боку не створюється. Додатково заявила клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в справі, про що надала відповідні підтверджуючі документи.
Представник органу опіки та піклування поклався на розсуд суду.
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Жодних заяв чи клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, навпаки, відповідно до клопотання про відкладення справи представника позивача - адвоката Пастух Ю.С. від 16.05.2025, позивач виявив бажання особисто приймати участь у судових засіданнях.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, провадження № 61-3617св19).
Зважаючи на систематичну неявку в судові засідання позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, відсутність від нього будь - яких заяв чи клопотань про розглядсправи без його участі, враховуючи також неодноразові відклдення справи, суд вважає за доцільне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Разом з тим, залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Захарченко С.В., треті особи: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Глибочицької сільської ради Житомирської області, Служба у справах дітей Чуднівської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Призначити судове засідання для вирішення питанн япро судові витрати на професійну правничу допомогу сторін на 08 год 00 хв 25.02.2026.
Встановити строк для подання сторонами доказів щодо розміру понесених ними витрат на професійну правничу допомогу - п'ять днів після постановлення ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду.
Суддя Ірина БІЛЕРА