Справа № 286/1997/25
04 лютого 2026 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулініча Я. В. ,
з секретарем Шалига А.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що знаходиться в м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, через систему «Електронний суд» звернулася із позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Договором № 3502209772-112283 від 25.08.2021, за Договором № 101576442 від 02.09.2021 у розмірі 59411,00 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн..
Мотивуючи тим, що 25.08.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір позики № 3502209772-112283, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн., на строк 20 діб, зі сплатою процентної ставки в розмірі 1,95 % за кожен день строку користування кредитом.
02.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір №101576442 про споживчий кредит, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн., на строк 15 днів, проценти за користування кредитом становлять 1800,00 грн., які нараховуються за ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 21.12.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №21-12/21, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3502209772-112283. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект центр» укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за вказаним договором.
30.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №30-11-65, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №101576442. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект центр» укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за вказаним договором. Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за договорами, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в загальному розмірі 59411,00 грн..
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.
Представник відповідача надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме: в частині стягнення з нього заборгованості за Договором позики №3502209772-112283 від 25.08.2021 в розмірі 4170,00 грн., з яких 3000,00 грн. - тіло кредиту, 1170,00 грн. - нараховані відсотки; заборгованості за Договором про споживчий кредит №101576442 від 02.09.2021 в сумі 5800,00 грн., з яких 4000,00 грн. - тіло кредиту, 1800,00 грн. - нараховані відсотки. Також просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн.. Щодо стягнення витрат позивача в розмірі 16000,00 грн. на правову допомогу зазначає, що вказані витрати задоволенню не підлягають, оскільки представництво та захист інтересів позивача здійснював ФОП ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № 02-09/2024-6 від 02.09.2024. Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належить до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ч.4 ст.137, ч.7 ст.139 та ч.3 ст.141 ЦПК України.
Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» подала відповідь на відзив, в якій просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі та відмовити відповідачу в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, або суттєво зменшити їх розмір, зазначила, що спір виник внаслідок протиправної поведінки відповідача, пов'язаної з тривалим невиконанням умов договору. Також зазначила, що ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 000332, виданого 15.05.2019 Радою адвокатів Кіровоградської області та його внесено до Єдиного реєстру адвокатів України. Обмежень щодо надання правничих послуг у формі ФОП чиним законодавством не встановлено.
Представник відповідача надала заперечення, які за змістом аналогічні відзиву на позовну заяву.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 25.08.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір позики № 3502209772-112283, відповідно до якого розмір кредиту становить 3 000,00 грн., кредит надано на 20 днів, з 25.08.2021 по 14.09.2021 (включно), розмір процентної ставки - 1,95% за один день користування грошовими коштами.
02.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір №101576442 про споживчий кредит, відповідно до умов якого розмір кредиту становить 4 000,00 грн., кредит надано на строк - 15 днів, з 02.09.2021 по 17.09.2021, проценти за користування кредитом становлять 1800,00 грн., які нараховуються за ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Комісія за надання кредиту 1160,00 грн., яка нараховується за ставкою 29% від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом - 1800,00 грн., що підтверджується копіями: договору позики від 25.08.2021; паспортом кредиту; анкети-заяви на кредит; довідкою про ідентифікацію; договору про споживчий кредит від 02.09.2021 та паспортом споживчого кредиту (а.с.26-31,32зв.-34,37-43,52,).
Відповідно до копії інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 27.03.2024 № 1696/03 грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. за договором позики № 3502209772-112283 від 25.08.2021 були перераховані 25.08.2021 в 16:43:55 на платіжну картку НОМЕР_1 (а.с.49зв.).
Відповідно до копії квитанції про електронний переказ коштів «LIQPAY» від 02.09.2021 кошти згідно договору №101576442 були перераховані у розмірі 4000,00 грн. на картку № НОМЕР_2 (а.с.52зв.).
21.12.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №21-12/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3502209772-112283 (а.с.58-59).
Відповідно до платіжного доручення № 330110002 від 11.02.2022 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснено оплату згідно договору факторингу №21-12/21 від 21.12.2021 на суму 402839,58 грн. (а.с.60).
30.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №30-11-65, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101576442 (а.с.10-14).
Відповідно до платіжного доручення № 308250004 від 03.12.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснено оплату згідно договору факторингу №30-11-65 від 30.11.2021 на суму 2601567,70 грн. (а.с.65).
Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за договором №3502209772-112283 станом на 10.03.2023 становить 23251,00 грн., за договором №101576442 станом на 10.01.2023 становить 36160,00 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с.54-57).
10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023, 10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до яких ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договорами №3502209772-112283 та №101576442 (а.с.70-73).
Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина перша статті 1078 ЦК України).
Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, за якою «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі».
Відповідно до розрахунку та реєстру боржників до Договору №10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №3502209772-112283 становить 23251,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 3000,00 грн., заборгованість за відсотками - 20251,00 грн., за кредитним договором №101576442 становить 36160,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 4000,00 грн., заборгованість за відсотками - 31000,00 грн. та заборгованість за комісією - 1160,00 грн..
Однак, враховуючи, що строк кредитування за договором №3502209772-112283 був погоджений сторонами на 20 днів, за договором №101576442 - на 15 днів, доказів того, що позичальник ініціював продовження строку кредитування, а також зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять, тому розмір відсотків підлягає перерахуванню.
Відтак, розмір відсотків відповідно до умов договору №3502209772-112283 становить 1170,00 грн. за період з 25.08.2021 по 14.09.2021, виходячи з розрахунку: 3000,00 грн. (тіло кредиту) х 1,95% (процентна ставка) х 20 днів (строк кредитування) = 1170,00 грн.. Відповідно до умов договору №101576442 становить 1800,00 грн. за період з 02.09.2021 по 17.09.2021, виходячи з розрахунку: 4000,00 грн. (тіло кредиту) х 3% (процентна ставка) х 15 днів (строк кредитування) = 1800,00 грн..
Враховуючи, що відповідачем не було вжито належним чином заходів щодо добровільного погашення заборгованості по вищевказаних договорах, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з нього заборгованості за договором №3502209772-112283 в сумі 4170,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 3000,00 грн. та заборгованості за відсотками - 1170,00 грн., за договором №101576442 в сумі 6960,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 4000,00 грн., заборгованості за відсотками - 1800,00 грн. та заборгованість за комісією - 1160,00 грн., що в загальному розмірі становить 11130,00 грн..
Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 453,71 грн..
Щодо вимог директора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 13.05.2025 у справі №275/150/22 (провадження № 61-13766св24) вказав наступне.
Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.
Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідача 16 000 грн. витрат на правову допомогу, та на підтвердження вказаних витрат надано договір про надання правової допомоги № 02-09/2024-6 від 02.09.2024, заявку на надання юридичної допомоги № 1 від 01.04.2025, витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025, платіжну інструкцію №0520910004 від 09.05.2025, тарифи на послуги ФОП ОСОБА_2 .. Вартість наданих послуг становить 16000,00 грн., а саме: «вивчення документів» (2 години) та «позовна заява» (4 години).
Представництво та захист ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» здійснював ФОП Косарецьков Володимир Михайлович на підставі договору про надання правової допомоги № 02-09/2024-6 від 02.09.2024.
Судом встановлено, що за даними Єдиного реєстру адвокатів України Косарецьков Володимир Михайлович є адвокатом (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність №000332 від 15.05.2019), обліковується в Раді адвокатів Кіровоградської області.
На підставі викладеного та беручи до уваги те, що представник відповідача клопотання про зменшення суми судових витрат на правову допомогу не надала, щодо стягнення вказаних витрат заперечує, оскільки юридична допомога ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надавалась суб'єктом господарювання - ФОП, та враховуючи ту обставину, що обмежень щодо надання правничих послуг у формі ФОП чинним законодавством не встановлено, суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» з відповідача витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2996,80 грн. (11130,00 грн. (задоволені позовні вимоги) х 100% : 59411,00 грн. (заявлені позовні вимоги) =18,73% (процент задоволених позовних вимог), 16000,00 грн. (загальні судові витрати) х 18,73% : 100% = 2996,80 грн..
Щодо вимог представника відповідача про стягнення з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.
За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить стягнути з позивача 9000,00 грн. понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та на підтвердження вказаних витрат надала суду: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 000874, акт надання послуг за Договором про надання правничої допомоги № 24 від 11.06.2025, квитанцію до прибуткового касового ордера № 7 від 12.08.2025, в якій зазначено, що від ОСОБА_1 на підставі Договору № 24 від 11.06.2025, додаток № 2 від 12.06.2025 прийнято 9000,00 грн..
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру відхилених позовних вимог, оскільки суд відхилив 81,27% позовних вимог позивача (100% - 18,73% = 81,27%), стягненню підлягають витрати у розмірі 7314,30 грн. (9000,00 грн. х 81,27% : 100% = 7314,30 грн.) та беручи до уваги те, що директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у відповіді на відзив просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки спір виник внаслідок протиправної поведінки відповідача, пов'язаної з тривалим невиконанням умов договору, їх розмір є завищеним та необґрунтованим, суд вважає за необхідне зменшити розмір вказаних витрат до 5000,00 грн..
Керуючись ст. ст. 3, 10, 141, 258, 263, 265, 274-279, 352, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. ст. 514, 526, 530, 610-612, 625, 626, 1077, 1082 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що знаходиться в м. Київ по вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926 заборгованість за Договорами №3502209772-112283 від 25.08.2021 та №101576442 від 02.09.2021 у загальному розмірі 11130,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 453,71 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2996,80 грн..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що знаходиться в м. Київ по вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн..
В іншій частині вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Я. В. Кулініч