іменем України
Справа № 285/6028/25
провадження у справі № 2/0285/669/26
04 лютого 2026 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.
за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,
учасники справи: представник позивача Лебідь К. В., відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
30.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі - ТОВ «Бізнес позика») звернулися до суду з вказаною позовною заявою та просили ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту № 377770-КС-001 від 17.08.2021 у розмірі 34 459,37 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
В обґрунтування позову зазначають, що 17.08.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 377770-КС-001 у електронній формі, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 22 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, шляхом перерахування суми кредиту на банківський (картковий рахунок) позичальника. Позичальник зобов'язалася повернути кредит кредитодавцю та оплатити за користування кредитом на умовах, передбачених договором. 27.10.2021 між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої збільшено строк кредитування та суму кредиту. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 377770-КС-001 від 17.08.2021 станом на 07.10.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Бізнес позика» становить 34 459,37 грн, що складається з 21 846,80 грн заборгованості за тілом кредиту, 12 612,57 грн заборгованості за відсотками. Позивачем свої обов'язки за договором виконані у повному обсязі, проте відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду.
Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Також 09.12.2025 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк».
У судові засідання 09.12.2025, 07.01.2026, 04.02.2026 учасники справи не прибули. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача у заяві просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач також просила розгляд справи провести без її присутності, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.
17.08.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) № 377770-КС-001, відповідно до умов якого остання отримала від позивача грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 22 000,00 грн зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,39942626 % у день, на строк 24 тижні, тобто до 01.02.2022, зі сплатою комісії за видачу кредиту у розмірі 3300,00 грн (а. с. 36-41).
Текст договору про надання кредиту від 17.08.2021, паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем шляхом проставлення одноразового електронного підпису з одноразовим ідентифікатором.
Договір укладений шляхом направлення позивачем пропозиції (оферти) укласти договір, яка була схвалена відповідачем (акцепт)(а. с. 50-51).
Також 27.10.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) № 377770-КС-001, відповідно до умов якого остання отримала від позивача додаткові грошові кошти у розмірі 9 000,00 грн та продовжено термін дії договору на 71 день, тобто до 13.04.2022, зі сплатою комісії за зміну умов договору у розмірі 1350,00 грн (а. с. 42-49).
Також у анкеті клієнта ОСОБА_1 повідомила свої особисті дані щодо місця проживання, РНОКПП, фінансовий номер позичальника НОМЕР_1 та номер банківської картки № НОМЕР_2 (а. с. 52).
Відповідно до копій платіжних доручень на виконання умов договору № 377770-КС-001 від 17.08.2021 відповідач 17.08.2021 отримала 22 000,00 грн та 27.10.2021 9 000,00 грн (а. с. 53-54).
Також від АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшла інформація, що на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банком емітовано картку № НОМЕР_2 , а також долучено виписку про рух коштів за вказаним рахунком за період з 17.08.2021 до 13.04.2022, де, зокрема, міститься інформація про надходження 17.08.2021 грошових коштів у розмірі 22 000,00 грн та 27.10.2021 у розмірі 9 000,00 грн (а. с. 96-104).
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1 377770-КС-001 станом на 07.10.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Бізнес позика» становить 34 459,37 грн, що складається з 21 846,80 грн заборгованості за тілом кредиту, 12 612,57 грн заборгованості за відсотками (а. с. 13-35).
При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Як кредитний договір № 377770-КС-001 від 17.08.2021, так і додаткова угода до нього від 27.10.2021 укладені сторонами у електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту, суму відсотків та комісії, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.
Позивачем доведено факт надання відповідачу кредитних коштів у сумі 22 000,00 грн та 9 000,00, що підтверджується як копіями квитанцій від 17.08.2021 та від 27.10.2021 та повідомленням АТ КБ «Приватбанк» щодо факту належності банківської карти відповідачу, її повного номеру, а також випискою про рух коштів за вказаним рахунком.
Також факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань підтверджується розрахунком заборгованості. Суд звертає увагу на той факт, що нарахування відсотків відповідачем проводилося відповідно до розміру узгодженої денної процентної ставки та нараховувалась у межах дії кредитного договору.
Вказані обставини відповідачем не спростовані.
З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що позивачем доведено порушення його майнових прав відповідачем.
За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись статтями 4, 10, 12, 60, 76-82, 141, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором про надання кредиту № 377770-КС-001 від 17.08.2021 у розмірі 34 459,37 грн, що складається з 21 846,80 грн заборгованості за тілом кредиту, 12 612,57 грн заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного тексту рішення 04 лютого 2026 року.
Учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411; код ЄДРПОУ 41084239);
відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).
Суддя Тетяна СТАШКІВ