Справа № 285/644/26
провадження № 3/0285/477/26
03 лютого 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов
від військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовець, військова частина НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24.01.2026 о 09 год ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечив обставин викладених у протоколі. Зазначив, що 24.01.2026 вживав енергетичний напій " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та просив врахувати похибку алкотестера.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів (п.1 ст.247 КУпАП України).
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
даними протоколу про військове адміністративне правопорушення А3814 №8 від 24.01.2026;
актом про огляд на стан сп'яніння №30 від 24.01.2026 з використанням спеціального технічного засобу Алконт-м (00276), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (0,25 % проміле);
копією військового квитка серії НОМЕР_3 , копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.05.2025 № 139 та службовою характеристикою, відповідно до яких ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 .
За таких обставин, факт порушення ОСОБА_1 порядку проходження військової служби є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, який доведений належними та допустимими доказами, що зібрані у встановленому законом порядку.
Відтак, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Ст.22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером не становить великої суспільної шкоди, не створило загрози життю або здоров'ю інших осіб та не завдало жодних збитків. Притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу, розмір якого більш ніж в 5 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб (3028 грн), буде надто суворим видом адміністративного стягнення. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що штраф як міра адміністративного стягнення, не повинен бути надмірно великим або не пропорційним до характеру правопорушення.
Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно службової характеристики характеризується позитивно.
Встановлені конкретно у цій справі обставини справи свідчать про те, що виховних та попереджувальних цілей можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням ст.22 КУпАП.
Беручим до уваги характер вчиненого правопорушення, тяжких наслідків від якого не наступило; особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності; а також ту обставину, що головною метою адміністративної відповідальності є не лише сам факт накладення на правопорушника певного виду стягнення, а його виховання, формування у нього звички законослухняної поведінки, - приходжу висновку про малозначність вчиненого правопорушення.
Дії ОСОБА_1 хоча і характеризуються певним ступенем суспільної небезпечності, але є такими, що не потребують застосування до нього заходів адміністративного впливу.
З огляду на встановлені обставини, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Керуючись статтями 22, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Л. Й. Васильчук