02 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 910/15719/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Губенко Н. М.
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС»
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"
про стягнення 2410383,64 грн,
1. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 2410383,64 грн.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 910/15719/24, позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Відповідача 2 410 383 грн 64 коп. страхового відшкодування та 28 924 грн 60 коп. судового збору.
3. 14 листопада 2025 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025.
4. У прохальній частині касаційної скарги Скаржник просить:
- прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №910/15719/24 до розгляду;
- зупинити виконання (дію) рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №910/15719/24 до перегляду в касаційному порядку;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №910/15719/24, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва;
5. Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі:
- пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), частин 1-3 статті 311 ГПК України, а саме підставами оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду;
- пункту 4 частини другої статті 287 та пунктів 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України, а саме: суд першої та апеляційної інстанції не дослідили зібрані у справі докази, суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання Відповідача про витребування і дослідження доказів та клопотання (заяву) Відповідача про призначення експертизи, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів;
- пункту 6 частини першої статті 310 ГПК України, а саме: оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням правил територіальної юрисдикції.
6. На обґрунтування підстав касаційного оскарження Скаржником зазначено норми матеріального права, які неправильно застосували суди:
- стаття 16 Закону України «Про страхування» №85/96-ВР від 07 березня 1996 року (який діяв на момент укладення договору);
- стаття 979 ЦК України;
- стаття 8 Закону України «Про страхування»;
- пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України.
Скаржник також наводить перелік висновків щодо застосування норм права, викладених у статтях 8, 16 Закону України «Про страхування», пункті 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України (надалі-ЦК України) та пункті 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування», статтях 979, 990, 991 ЦК України у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду та які не застосував суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні:
- в постанові Верховного Суду України від 23 квітня 2012 у справі №6-101цс11 та постановах Верховного Суду від 1 лютого 2018 року у справі №522/1903/15-ц від 03 квітня 2019 року у справі №463/3605/16-ц;
- в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №382/677/17;
- в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №643/2768/16-ц;
- в постанові Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі №910/1661/21;
- в постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №910/11699/20;
- в постанові Верховного Суду від 14 травня 2024 року у справі №357/13500/18.
Також Скаржником зазначено про неправильність застосування норми права статті 26 Закону України «Про страхування», а саме не застосовано ч. 2 ст. 26 Закону України «Про страхування» та ч. 2 статті 991 ЦК України.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у ст. 26 Закону України «Про страхування», статті 991 ЦК України у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду та які не застосував суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні:
- в постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі №2604/24373/12;
- в постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №937/7972/19;
- у постановах від 31.07.2019 у справі №404/2470/17 від 04.09.2019, у справі №521/12198/15-ц від 11.04.2018, у справі №910/13174/17 від 24.10.2018 від 24.10.2018 у справі №161/9156/15-ц від 30.11.2018 у справі №910/2061/18;
- у постановах від 04 травня 2022 року у справі №643/11629/19 від 11 квітня 2022 року у справі №752/3512/19 від 31 липня 2019 року у справі №404/2470/17 від 17 жовтня 2018 року у справі №711/4458/16-ц від 03 листопада 2021 року, у справі №757/39725/19-ц.
Скаржником зазначено норми процесуального права, викладених в ст. 86, ст. 236, ст. 237, ст. 238 ГПК України. Суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, які були надані відповідачем на підтвердження підстав відмови у виплаті страхового відшкодування, а саме передбачених пунктами 12.3.2, п.13.2, 42.6, 46.2 договору та не зазначили в оскаржуваних судових рішеннях мотивів відхилення таких аргументів відповідача, рішення про відмову у страховій виплаті якого ґрунтувалося на зібраних у справі доказах.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Скаржником зазначено, що оскаржувані рішення ухвалені з порушенням правил територіальної юрисдикції.
7. Беручи до уваги обґрунтування Скаржником підстав касаційного оскарження, Суд дійшов висновку про те, матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
8. Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
9. Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Скаржника відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №910/15719/24 на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
10. За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
11. До касаційної скарги Скаржником додано клопотання про зупинення виконання (дію) рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №910/15719/24 до їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що у випадку скасування оскаржуваної постанови існує вірогідність неможливості повороту її виконання, що, в свою чергу може негативно вплинути на майновий стан Скаржника та подвійне стягнення страхового відшкодування.
12. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до сформованої судової практики, суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.
13. Враховуючи викладене та з огляду на те, що у заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 910/15719/24 до закінчення розгляду справи в касаційному порядку відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також відсутні докази вчинення дій з виконання оскаржуваного судового рішення та враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/15719/25 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №910/15719/24.
2. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 17 березня 2026 о 14:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
3. Позивач має право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 20 лютого 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.
4. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про зупинення виконання (дії) рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №910/15719/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.
5. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Верховний Суд також роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу №910/15719/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді І. Кондратова
Н. Губенко