05 лютого 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/36/25
Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури
в інтересах держави в особі:
1) Західного офісу Держаудитслужби;
2) Чернівецької міської ради
до відповідачів:
1) товариства з обмеженою відповідальністю “М енд Б СМАРТ АСІСТЕНТ»;
2) управління освіти Чернівецької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Антимонопольний комітет України
про визнання недійсним договору про закупівлю товару та стягнення коштів в сумі 1092000,00 грн
Представники сторін:
від прокурора - Годлевська О.М.
від позивача 1 - не з'явився;
від позивача 2 - Кифірюк А.В., представник;
від відповідача 1 - Танцюра Ю.Б., адвокат;
від відповідача 2 - не з'явився;
від третьої особи - не з'явився.
Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «М енд Б СМАРТ АСІСТЕНТ» та управління освіти Чернівецької міської ради, в якому просить суд:
- визнати недійсним укладений між управлінням освіти Чернівецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «М енд Б СМАРТ АСІСТЕНТ» договір про закупівлю товару за державні кошти №142 від 26.12.2017;
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «М енд Б СМАРТ АСІСТЕНТ» на користь управління освіти Чернівецької міської ради 1092000,00 грн, а з управління освіти Чернівецької міської ради одержані нею за рішенням суду 1092000,00 грн стягнути в дохід держави в особі Західного офісу Держаудитслужби.
08.01.2025 у відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№36.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 позовну заяву передано судді Гурину М.О.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2025.
21.01.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від третьої особи надійшло клопотання про заміну третьої особи у справі (вх.№203), в якому остання просить замінити Антимонопольний комітет України (ідентифікаційний код 00032767) - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі № 926/36/25 належною третьою особою в даній справі - Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21312821). В цей же день аналогічне клопотання за вх.№198 надійшло й від Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
22.01.2025 від позивача 1 через канцелярію суду подано письмові пояснення (вх.№315), в яких Управління в тому числі зазначає, що не заперечує щодо заявлених позовних вимог Чернівецької окружної прокуратури.
27.01.2025 відповідачем 2 через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву (вх.№378), в якому відповідач 2 не заперечує щодо задоволення позову.
27.01.2025 на адресу суду від представника позивача 2 отримано заяву (вх.№379), в якій він просить задовольнити позовні вимоги.
29.01.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від відповідача 1 надійшов відзив на позов (вх.№416), в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог вказуючи при цьому на їх безпідставність.
05.02.2025 Господарським судом Чернівецької області отримано від позивача 2 відповідь на відзив (вх.№544).
05.02.2025 від третьої особи надійшли письмові пояснення у справі (вх.№547).
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.02.2025 задоволено клопотання (вх.№203, вх.№198) та замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Антимонопольний комітет України на Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Провадження у справі №926/36/25 зупинено до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
08.01.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача 2 отримано клопотання про поновлення провадження у справі (вх.№70) та про участь у судовому засіданні режимі відеоконференцзв'язку (вх.№71), а також отримано письмові пояснення у справі (вх.№66).
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2026 поновлено провадження у справі №926/36/25 з 05.02.2026, призначено підготовче засідання на 05.02.2026.
05.02.2025 Господарським судом Чернівецької області отримано заяву керівника Окружної прокуратури міста Чернівці про відмову від позову. Разом з тим, прокурор просить суд повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Станом на день розгляду справи прокурор підтримала подану заяву про відмову від позову та повернення частини сплаченого судового збору.
Представниці позивача 2 та відповідача 1 залишили вирішення питання по поданій прокурором заяві на розсуд суду.
Решта представників сторін у судове засідання не з'явились, хоча сторони належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.
Суд, розглянувши заяву керівника Окружної прокуратури міста Чернівці про відмову від позову, зазначає наступне.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Дослідивши заяву керівника Окружної прокуратури міста Чернівці про відмову від позову, суд встановив, що вона підписана повноважною особою і прийняття такої відмови від позову не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.
За правилами статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Таким чином, оскільки, відмова керівника Окружної прокуратури міста Чернівці від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також заява про відмову від позову підписана повноваженою особою, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для прийняття відмови керівника Окружної прокуратури міста Чернівці від позову та закриття провадження у справі №926/36/25.
Суд також вважає за необхідне роз'яснити сторонам наслідки відмови позивача від позову.
Такими наслідками, відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За подання позовної заяви до суду прокурор сплатив 19408,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №2226 від 20.12.2024, оригінал якої міститься у матеріалах справи №926/36/25.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути Чернівецькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого нею судового збору, що становить 9704,00 грн, решту судового збору слід залишити за прокурором.
Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, частини 3 статті 7 Закону України “Про судовий збір», суд -
1. Заяву керівника Окружної прокуратури міста Чернівці про відмову від позову задовольнити.
2. Закрити провадження у справі №926/36/25.
3. Повернути Чернівецькій обласній прокуратурі (58001, м. Чернівці, вул. Кордуби, 21-А, код 02910120) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що складає 9704,00 грн сплаченого за платіжною інструкцією №2226 від 20.12.2024.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена та підписана 05.02.2026
Суддя Микола ГУРИН
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресую: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.