18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
08 січня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1368/25
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:
від позивача: Кенжина О.О. - адвокат,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м'ясокомбінат"
про стягнення 3550 837,78 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш" (вул. Богдана Хмельницького, 11, кв. 808, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 35863179) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м'ясокомбінат" (вул. Олексія Панченка, 15, кв. 512, м. Черкаси, 18034, код ЄДРПОУ 44785285) про стягнення заборгованості за договором поставки № 39887 від 18.02.2025 у розмірі 3550837,78 грн та понесених судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання з оплати поставленого йому товару за укладеним між сторонами договором. Правовими підставами визначив статті 526, 530, 610, 612, 627, 712 Цивільного кодексу України (ЦК України), посилаючись, зокрема, на умови та обов'язковість умов укладеного між сторонами договору.
Ухвалою від 10.11.2025 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
21.11.2025 представник відповідача через систему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву в якому заперечив обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:
- видаткові накладні підписані не уповноваженою на те особою (зі сторони відповідача);
- позивачем не надано допустимих доказів щодо здійснення постачання товарів;
- відсутні підписи водія (експедитора) на ТТН.
За твердженням відповідача до позовної заяви позивач не надав документів на підтвердження права підпису видаткових накладних іншою особою відмінною від директора відповідача Іванченка Олексія Леонідовича. Тому, додані до позову на підтвердження факту відвантаження та реалізації товару видаткові накладні не підписані уповноваженою на те особою і не підтверджують факту поставки товару.
02.12.2025 представник позивача через систему "Електронний суд" подав відповідь на відзив, в якому спростовує заперечення відповідача заначаючи таке.
- у відзиві відповідач не зазначає, про те, що товар за видатковими накладними № Пд-0009854 від 02.09.2025 та №Пд-0009853 від 01.09.2025 - ним не отримано, а лише посилається на неналежний підпис. Відповідач також не зазначає про підроблення документів, про несанкціоноване використання печатки ТОВ «Черкаський м'ясокомбінат». Відповідач не зазначає про невідповідність печаток або про їх втрату.
- оскільки постачання здійснювалося на умовах відстрочення платежу, позивачем складалися та реєструвалися за правилами «Першої події» податкові накладні на дані постачання: податкова накладна №700009 від 01.09.2025, на загальну суму 2563869,78 грн, з яких 427311,63 грн - ПДВ, та податкова накладна №700164 від 02.09.2025 на загальну суму 1186968,00 грн., з яких 197828,00 грн. - ПДВ. Обидві податкові накладні зареєстровані в ЄРПН та прийняті контрагентом - ТОВ «Черкаський м'ясокомбінат». За відсутності факту оплати, податкова накладна складається на дату поставки, а факт прийняття такої накладної покупцем без зауважень та коригувань - підтверджує факт настання такої «першої події» - тобто постачання товару. На суму нарахованого податку на додану вартість позивач надав відповідачу відповідні податкові накладні, у зв'язку із цим у відповідача виникло право на формування податкових кредитів. Доказів відхилення та не включення податку на додану вартість до податкового кредиту за всіма вказаними вище видатковими накладними, в тому числі і щодо спірних накладних - відповідачем не надано.
- відповідач частково оплатив поставку товару за видатковою накладною №Пд-0009853 від 01.09.2025, а саме 10.10.2025 (після дати поставки) сплатив кошти в розмірі 200000,00 грн. У відзиві відповідач не посилається на помилковість здійснення такої оплати.
- відповідач надсилав позивачу пропозицію про розстрочення сплати заборгованості із наданням додаткової угоди та графіку погашення заборгованості, тим таку заборгованість визнав (в листі №21/10 від 21.10.2025 року).
- між позивачем та відповідачем з липня 2025 року здійснювалися постачання, приймання передача товару оформлювалася аналогічними видатковими накладними (зокрема №ПД 0007606 від 07.07.2025 на суму 2196136,03 грн, №ПД-0007745 від 10.07.2025, на суму 500465,10 грн., №ПД-0007607 віл 08.07.2025 на суму 760962,00 грн., №ПД 0008357 від 31.07.2025 на суму 324000,00 грн., № ПД-0008584 від 31.07.2025 на суму 2263338,5 грн.) Всі зазначені видаткові накладні були оплачені в повному обсязі та без зауважень зі сторони відповідача.
- п. 11.3. Договору, покладає саме на відповідача всю відповідальність та ризики відносно підписання випадкової накладної уповноваженою особою відповідача.
За твердженням позивача, послідовність дій самого відповідача свідчить про факт поставки товару, який не було вчасно та в повному обсязі оплачено, позиція - викладена у відзиві суперечить попередній поведінці відповідача та є недобросовісною.
Ухвалою від 09.12.2025 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08.01.2026.
07.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання підприємством якісної правової допомоги шляхом залучення адвоката.
Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи судом належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали про призначення справи до судового розгляду по суті) до його електронного кабінету, проте участі свого представника у засіданні суду не забезпечив.
У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем вже подавалось клопотання про відкладення з аналогічних підстав та зауважив, що відповідач затягує розгляд справи.
Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду. Основною умовою відкладення підготовчого засідання є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість виконання завдань підготовчого провадження в підготовчому засіданні.
З огляду на викладене суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Відповідно до статті 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо його було належним чином повідомлено про судове засідання.
Враховуючи, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо заявлених вимог, які просив задовольнити в повному обсязі.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.01.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Відомості про вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання.
Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши доводи представника позивача, суд встановив такі обставини.
18.02.2025 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш", як постачальник, та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський мясокомбінат", як покупець, уклали договір поставки № 39887 (далі - Договір, а.с. 29-31), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця рибоморепродукцію, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.
Відповідно до п. 2.6. Договору, постачальник здійснює чергову поставку товару згідно замовлень покупця тільки при виконанні останнім умов п.6.1. даного Договору до повної оплаті товару, що раніше був поставлений покупцю та по якому настав або минув строк оплати. У разі наявності заборгованості покупця постачання товару поновлюється лише після її погашення, в тому числі сплати штрафних санкцій, виставлених постачальником та оплати поточних планових платежів. При цьому постачальник звільняється від відповідальності за невиконання обов'язків поставки згідно умов цього Договору.
Відповідно до п. 2.7. Договору в разі поставки товару на умовах відстрочення платежу постачальник самостійно встановлює для покупця максимальний розмір грошовій суми, на яку можливе відвантаження товару на цих умовах (далі - «ліміт») за всіма неоплаченими поставками, який для покупця встановлюється в розмірі 30000 грн. На протязі дії терміну Договору постачальник за результатами аналізу оплати товару покупцем, вправі однобічно проводити зміну розміру «ліміту» в більшу або меншу сторону, про що в момент узгодження замовлення повідомляє покупця.
Відповідно до п. 1.2. Договору ціна та асортимент товару зазначаються в додатках (прайс-листах або специфікаціях) до даного Договору, які є його невід'ємною частиною та діють на протязі окремого періоду часу.
Відповідно до п. 2.1. Договору при укладенні даного Договору постачальник засобами електронного, факсимільного, поштового зв'язку або нарочним надсилає покупцю поточний прайс-лист (специфікацію). Згодою покупця на одержання товару відповідно до поточного прайс-листа (специфікації) є його заявки (замовлення) постачальнику на поставку від повідного товару із зазначенням асортименту, кількості, ціни, загальної вартості партії товару, терміну та адреси доставки.
Відповідно до п. 2.2. Договору сторони домовились, що постачання товару буде здійснюватись партіями з попереднім узгодженням зая вок за допомогою засобів електронного або телефонного зв'язку. У разі домовленості сторін направляти та отримувати замовлення за допомогою системи електронного документообігу EDI, а також засобами факсиміль ного або телефонного зв'язку, заявки приймаються постачальником до 12.00 год. поточного дня.
Відповідно до п. 3.1. Договору постачальник при постачанні товару надає покупцю наступні документи: видаткову накладну, у разі необ хідності - товарно-транспортну та тарну накладні, а також в оригіналах або в завірених належним чином копі ях документи, що підтверджують якість товару, а у випадку повернення товару - коригуючи накладні. При прийманні товару покупець зобов'язаний перевірити наявність та відповідність всіх документів, що супрово джують партію товару, яка приймається покупцем.
Відповідно до п. 3.2. Договору товар вважається прийнятим за відповідним асортиментом і у відповідній кількості, якості та за ціною, що визначені у видатковій накладній, якщо покупець підписав таку накладну. Підписана з боку покупця видаткова накладна також свідчить про те, що покупець разом з товаром прийняв рахунок (рахунок-фактуру), товарно- транспортну та тарну накладні (у разі необхідності), та всі інші супроводжувальні документи, що були надані Постачальником разом з товаром, постачальник видає єдину податкову накладну один раз в місяць, разом з актом звірки взаєморозрахунків, у відповідності з пунктом 11.8 даного договору.
Відповідно до п. 3.3. Договору у разі неповернення та/або не підписання протягом 10 календарних днів переданих або направлених на адресу покупця документів, що супроводжують кожну поставку і за відсутності з боку покупця обґрунтованих претензій до цих документів, товар вважається поставленим вчасно, з дотриманням умов цього Договору і на лежним чином прийнятим покупцем.
Відповідно до п. 5.1. Договору, загальна вартість Договору визначається, як сума вартості товару, отриманого покупцем на підставі видаткових накладних, що оформлені на кожну партію товару на протязі дії цього Договору.
Відповідно до п. 5.2. Договору покупець сплачує за товар продавцю ціну визначену у видаткових накладних, яка вказана з урахуванням ПДВ, вартістю тари та доставки постачальником товару покупцю (у разі доставки Постачальником).
Відповідно до п. 6.1. Договору покупець зобов'язаний оплатити в повному розмірі кожну отриману партію товару грошовими коштами в національній валюті України шляхом їх безготівкового перерахування на поточний рахунок постачальника на умовах 100% попередньої оплати протягом 3 (трьох) банківських днів після виставлення рахунку.
Відповідно до п. 6.2. Договору днем здійснення платежу є день, коли грошові кошти зараховуються на рахунок постачальника.
Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2025 але, в будь - якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань згідно даного Договору та специфікацій пос тавки.
Договір підписаний представниками обох сторін, їх підписи посвідчені їхніми печатками.
На виконання умов Договору була здійснена поставка товару (рибоморепродукція) за наступними видатковими накладними:
- № Пд-0009854 від 02.09.2025 на загальну суму 1 186 968,00 грн, дата оплати, визначена в накладній - до 09.09.2025;
- №Пд-0009853 від 01.09.2025 на загальну суму 2 563 869,78 грн, дата оплати, визначена в накладній - до 08.09.2025.
Видаткові накладні № Пд-0009853 від 01.09.2025 та № Пд-0009854 від 02.09.2025 підписані представниками товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш", товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський мясокомбінат", їх підписи посвідчені їхніми печатками.
Поставка товару також підтверджується товарно-транспортними накладними № Пд-0009853 від 01.09.2025 та № Пд-0009854 від 02.09.2025.
Відповідно до банківської виписки за 10.10.2025 по рахунку відповідач лише частково здійснив оплату в розмірі 200000,00 грн (а.с. 43).
У позовній заяві позивач зазначив, що у визначений сторонами строк до 08.09.2025 та 09.09.2025 відповідач обов'язок по оплаті не виконав.
17.10.2025 позивач направив відповідачу вимогу від 16.10.2025 (а.с. 36-37), за якою просив у семиденний строк від дня отримання даної вимоги провести повну оплату поставленого товару на загальну суму на суму 3550837,78 грн. в безготівковому вигляді шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Айсберг-Фіш» зазначений в вимозі. Вимога була направлена засобами Укрпошти, що підтверджується копією опису вкладення до поштового відправлення (а.с. 38) та копією рекомендованого повідомлення Укрпошти (а.с.37). Також вимога була направлена в електронному вигляді на електронну пошту відповідача mk.cherkassy@gmail.com (а.с. 39).
21.10.2025 відповідач направив відповідь на вимогу викладену в листі №21/10 від 21.10.2025, в якій зазначив, що виконання договору спрямоване на виконання контракту, укладеного з Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про закупівлю продуктів харчування для забезпечення Збройних сил України. Відповідач також наголошував, що труднощі з оплатою поставленого товару мають тимчасовий характер та виникли у зв'язку із об'єктивними та тимчасовими обставинами. Відповідач просив з розумінням поставитися до затримки оплати за поставлений Товар. Крім того, Відповідач зазначив, що заборгованість за поставлений товар підприємство погасить у строк відповідно до доданого Графіку погашення заборгованості. До даного листа було додано проект Додаткової угоди з відповідним графіком погашення заборгованості з першою оплатою вже 28.10.2025 (а.с. 40).
29.10.2025 ТОВ «Айсберг-Фіш» направило відповідь, в якій зазначено про відмову від підписання додаткової угоди про розстрочення оплати заборгованості та наголосило, що як проект Додаткової угоди так і лист №21/10 від 21.10.2025 містять посилання на Договір поставки №02/07-25 від 02.07.2025, в той же час між сторонами укладено договір поставки № 39887 від 18.02.2025 (а.с.42).
Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до умов Договору стало підставою для звернення позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості з боржника.
Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань поставки.
Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч. 1, ч. 2 п.п. 5, 8 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 202 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ч. 1, ст. 611, ст. 612 ч. 1 ЦК України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
З матеріалів справи судом встановлено, що 18.02.2025 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш", як постачальник, та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський мясокомбінат", як покупець, уклали договір поставки № 39887 (далі - Договір, а.с. 29-31), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця рибоморепродукцію, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.
На виконання умов Договору була здійснена поставка товару (рибоморепродукція) за наступними видатковими накладними:
- № Пд-0009854 від 02.09.2025 на загальну суму 1 186 968,00 грн, дата оплати, визначена в накладній - до 09.09.2025;
- №Пд-0009853 від 01.09.2025 на загальну суму 2 563 869,78 грн, дата оплати, визначена в накладній - до 08.09.2025.
Видаткові накладні № Пд-0009853 від 01.09.2025 та № Пд-0009854 від 02.09.2025 підписані представниками товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш", товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський мясокомбінат" , їх підписи посвідчені їхніми печатками, що свідчить про отримання товару відповідачем без зауважень та в повному обсязі.
Поставка товару також підтверджується товарно-транспортними накладними № Пд-0009853 від 01.09.2025 та № Пд-0009854 від 02.09.2025.
Відповідно до банківської виписки за 10.10.2025 по рахунку відповідач лише частково здійснив оплату в розмірі 200000,00 грн (а.с. 43).
Твердження відповідача, що позивач не надав документів на підтвердження права підпису видаткових накладних іншою особою відмінною від директора відповідача Іванченка Олексія Леонідовича, та, що додані до позову на підтвердження факту відвантаження та реалізації товару видаткові накладні не підписані уповноваженою на те особою і не підтверджують факту поставки товару, суд відхиляє з огляду на таке.
Суд встановив, що видаткові накладні та товарно-транспортних накладні підписані представниками відповідача та скріплені печаткою відповідача.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 20.12.2018 у справі 910/19702/17 дійшов висновку, що відсутність реквізитів довіреності (на підставі якої діяли уповноважені особи відповідача при прийнятті товару) в накладній також не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки, їх відсутність за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію.
Позивач додав до матеріалів справи податкові накладні (а.с. 67 - 70), зареєстровані у встановленому порядку, які підтверджують факт того, що господарська операція відбулася, та спростовують заперечення відповідача про те, що товар він не отримував.
Отже, суд дійшов висновку, що позивач здійснював поставку товару відповідачу, а останній приймав їх та здійснював оплату.
Таким чином, заборгованість відповідача становить 3 550 837,78 грн.
Оскільки матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем свого зобов'язання зі сплати вартості поставленого позивачем товару у позивача виникло право вимагати з відповідача примусового виконання простроченого грошового зобов'язання в натурі щодо сплати заборгованості у розмірі 3 550 837,78 грн, які позивачем доведені належними, достатніми та допустимими доказами, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.
При зверненні до суду за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 53262,57 грн.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України сума судового збору підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в розмірі 53262,57 грн.
Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м'ясокомбінат" (вул. Олексія Панченка, 15, кв. 512, м. Черкаси, 18029, код ЄДРПОУ 44785285) на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш" (вул. Богдана Хмельницького, 11, кв. 808, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 35863179) - 3 550 837,78 грн основного боргу, 53 262,57 грн судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.
Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене та підписане 04 лютого 2026 року.
Суддя О.В. Чевгуз