Справа № 279/329/26 провадження №3/279/199/26
03 лютого 2026 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно до протоколу про адмінстративне правопорушення серія ОБ №077915 від 13.01.2026 встановлено, що ОСОБА_1 13.01.2026 о 14.00 год. на а/д Виступовичі-Житомир біля с. Веселівка керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміни у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 який був припаркованим на узбіччі автодороги без порушення ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження без травмованих осіб, чим порушив пункт 12.1, 2.3 Б Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв, клопотань суду не надавав, повідомлявся належним чином про час та день розгляду, причини неявки не відомі. Судове повідомлення про виклик на судове засідання направлено за допомогою смс-повідомлення, згідно заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення та було доставлено 22.01.2026 року. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення в яких вказав, що 13.01.2026 о 14.00 год. на автодорозі Виступовичі-Житомир Р-28 с. Веселівка 1200м на рекреаційний пункт "Сосновий бір" здійснив зупинку. Через деякий час 2-3 хв. водієм автомобіля Toyota ОСОБА_1 , який рухався з м. Житомира здійснив наїзд на його припаркований автомобіль, чим спричинив технічні пошкодження. Після чого було викликано поліцію і повідомлено страхову компанію.
Свідок ОСОБА_3 також надав суду письмові пояснення в яких в якій вказав, що дійсно 13.01.2026 перебуваючи в службовому автомобілі АТ "ОГХК" Citroen при здійсненні
зупинки на рекреаційний пункт "Сосновий бір" на автодорозі Р-28 "Виступовичі-Житомир" був очевидцем здійснення зітнення автомобілем Toyota який рухався зі сторони м. Житомира у припаркований автомобіль АТ "ОГХК" Citroen. При оформленні ДТП працівниками поліції водій Toyota ОСОБА_1 не заперечував свою винуватість.
Враховуючи письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№077915 від 13.01.2026, схемою місця ДТП від 13.01.2026 та фотознімками до схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з яких вбачається, що з правопорушення згоден, рапортом інспектора чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховуючи обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, суд вважає, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 221,283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) .
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
Відповідно до ч.1 ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
копія згідно з оригіналом