Справа № 296/4782/25
1-і/296/7/26
Іменем України
04 лютого 2026 рокум .Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024060000000185 від 14.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,
встановив:
До Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора 02 травня 2025 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 30.04.2025 року в кримінальному провадженні № 12024060000000185 від 14.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про те, що кримінальне провадження № 12024060000000185 від 14.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.
Захисник ОСОБА_10 подав суду клопотання направити вказане кримінальне провадження до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності. Вже не є адвокатом у вказаному кримінальному провадженні, призваний до ЗСУ.
Захисник ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про повернення даного обвинувального акта прокурору, оскільки обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить належного та послідовного викладення фактичних обставин, які б свідчили про наявність у обвинувачених самостійного злочинного умислу, сформованого до та незалежно від втручання правоохоронних органів.
З матеріалів досудового розслідування, які були відкриті стороні захисту, вбачається, що ініціатива контактів, розвиток комунікацій, обговорення умов, строків і способів дій відбувались за активної участі осіб, залучених до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами. Також у матеріалах справи відсутні протоколи допиту обвинувачених.
За таких умов, на думку автора клопотання, обвинувальний акт фактично побудований на матеріалах контролю за вчиненням злочину без належного відображення, з якою метою і в який спосіб правоохоронні органи втручались у поведінку осіб, що є порушенням права на захист, що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
На даний час сторона захисту відмовились від підтримання клопотання адвоката ОСОБА_10 в частині направлення даного провадження для визначення підсудності та підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення даного обвинувального акта прокурору. Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього документи, суд доходить висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до Житомирського апеляційного суду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що полягало у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Об'єктивна сторона цього злочину полягає у: 1) незаконному переправленні осіб через державний кордон України; 2) організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України; 3) керівництві такими діями; 4) сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.
З огляду на виклад в обвинувальному акті об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 здійснили сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, усуненням перешкод, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресами: м. Житомир, вул. Степана Бандери, 6, м. Житомир, вул. Домбровського, 3, м. Житомир, вул. Перемоги, 24, поряд з буд. 1 на майдані Соборному в м. Житомирі, які відносяться до території Богунського району м. Житомира та відносяться до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.
Прокурор стверджує, що кримінальне правопорушення було завершено на території Корольовського району м. Житомира, оскільки після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення один з обвинувачених - ОСОБА_5 , був затриманий на території, яка підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.
За змістом п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Беручи до уваги те, що місцем вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченим є вул. Степана Бандери, 6 (територія Богунського району м. Житомира), вул. Домбровського, 3 (територія Богунського району м. Житомира), вул. Перемоги, 24 (територія Богунського району м. Житомира), поряд з буд. 1 на майдані Соборному (територія Богунського району м. Житомира), кримінальне провадження повинне бути здійснене у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто, Богунським районним судом м. Житомира.
У той же час, питання територіальної підсудності вирішується за місцем вчинення кримінального правопорушення, а не за місцем затримання особи.
На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд не розпочато, суд дійшов висновку про направлення даного кримінального провадження до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про його передачу до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду за підсудністю.
При цьому суд приходить до переконання, що оскільки дане кримінальне провадження було скеровано прокурором до Корольовського районного суду м.Житомира з порушення правил підсудності, клопотання захисту про повернення обвинувального акта прокурору даним судом розгляду не підлягає.
Оскільки на даний час судом прийнято рішення про направлення даного кримінального провадження до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності за Богунським районним судом м. Житомира, клопотання прокурора про встановлення обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо обвинуваченого, у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_5 , що були подані до суду 23.07.2025 року та 15.08.2025 року судом залишаються без розгляду.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 412 КПК України,
постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024060000000185 від 14.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, направити до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності за Богунським районним судом м.Житомира.
Клопотання прокурора про встановлення обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_5 , що були подані до суду 23.07.2025 року та 15.08.2025 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1