Справа № 278/6189/25
04 лютого 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
28 листопада 2025 року о 21 год. 40 хв. на 4 км дороги «Озерне-Новогуйвинське» Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив з'їзд в кювет. У результаті ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено. Окрім цього, в зазначений час та в зазначеному місці він керував вищевказаним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР.
Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих діяннях заперечив та пояснив, що того вечора транспортним засобом керував не він, а його тесть ОСОБА_2 , який з'їхав у кювет, уникаючи наїзду на дитину, яка раптово вибігла на дорогу. Рибак в цей час перебував на пасажирському сидінні, так як перебував у стані сп'яніння. Після ДТП тесть пішов додому, а він, ОСОБА_1 , став чекати друзів, які мали допомогти відбуксирувати автомобіль.
Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав аналогічні по суті пояснення.
Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вищезазначених діянь доводиться сукупністю досліджених судом доказів.
Так, на долученому до протоколів відносно ОСОБА_1 відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (а.с. 14) зафіксовано, як працівники поліції виявили у кюветі автомобіль Рено Мастер, біля якого знаходився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом, не впорався з керуванням та з'їхав у кювет. При цьому ОСОБА_1 не вказував, що окрім нього в автомобілі були інші особи, зокрема, його тесть. Під час спілкування ОСОБА_1 не заперечував, що перед тим, як сісти за кермо, вживав алкоголь, на пропозицію пройти огляд на місці ДТП відмовився, проте погодився пройти його у медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, де після його огляду було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Відомості цього відеозапису суд кладе в основу висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 вищезазначених діянь, оскільки його відомості в силу ст. 266 КУпАП вважаються єдиним достовірним доказом порядку проведення огляду особи на стан сп'яніння на місці зупинки. До того ж на цьому відеозаписі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом та його причетність до ДТП. Доводи захисника про недопустимість цього доказу суд відкидає, оскільки вона посилається на норми, що регламентують збирання доказів у кримінальному провадженні, які просить застосувати за аналогією, проте КУпАП, зокрема, ст. 7, передбачає суворе додержання законності, що передбачає застосування заходів адміністративного впливу у точній відповідності із законом. Посилання захисника на практику Європейського суду з праві людини, зокрема, на справу «Шмауцер та інші проти Австрії» суд вважає нерелевантним, оскільки у цій справі суд виходив із наявності ознак кримінального переслідування у адміністративній справі через доповнення стягнення у виді штрафу арештом у разі його несплати, що законодавством України не передбачено. На дослідженому відео повністю зафіксовано перебіг подій з моменту прибуття поліцейських на місце виявлення автомобіля ОСОБА_1 і до складання відносно адміністративних матеріалів, а тому підстав вважати це відео недостовірним суддя не вбачає.
Крім того, захисник клопотала закрити провадження у справі, оскільки долучені до справи докази, у тому числі й зазначений відеозапис, не місять фіксування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суддя не погоджується з такими доводами захисника, оскільки на цьому відеозаписі зафіксовані пояснення водія ОСОБА_1 поліцейським, в яких він не заперечував факт керування ним транспортним засобом та з'їзд у кювет. Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується його ж письмовими поясненнями (а.с. 10), а також поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 11), який чув звук гальмування, після чого виявив у кюветі автомобіль, водій якого мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, і в цей час до місця події під'їхали поліцейські.
Факт ДТП також підтверджується схемою місця ДТП (а.с. 19), а факт перебування ОСОБА_1 при цьому в стані алкогольного сп'яніння - висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 5), згідно із яким ОСОБА_1 28.11.2025 о 22:05 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Доводи захисника про недостовірність цього доказу через незабір сечі або крові ОСОБА_1 під час цього огляду до уваги не беруться, оскільки відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9.11.2015 № 1452/735, огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів. При цьому обов'язковим є дослідження сечі та крові на вміст алкоголю лише у випадку перебування водія - учасника ДТП у несвідомому стані або з тяжкими травмами (п. 13 Розділу ІІІ Інструкції). До того ж в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння, на чому й була побудована його захисна версія про перебування на пасажирському сидінні на момент ДТП.
Одночасно суддя вважає, що вищезазначені пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 в частині, що в момент ДТП транспортним засобом керував останній, суддя вважає недостовірними, а така версія подій ними вигадана з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.
Зважаючи на безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 25, 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,
Об'єднати в одне провадження справу 278/6189/25 зі справою 278/6191/25, та присвоїти їм спільний номер 278/6189/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич