Справа № 276/160/26
Провадження по справі 1-кс/276/34/26
04 лютого 2026 року селище Хорошів
Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 розглянувши скаргу Пулинської селищної ради на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
02.02.2026 Пулинська селищна рада звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить: поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №12024060460000240; скасувати постанову про закриття кримінального кримінального провадження від 26.06.2025 року за фактом незаконної порубки дерев поблизу с. Нарцизівка; зобов'язати орган досудового розслідування відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні; зобов'язати орган досудового розслідування визнати Пулинську селищну раду потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 12024060460000240; зобов'язати орган досудового розслідування вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного та об'єктивного розслідування, у тому числі з метою встановлення осіб, винних у незаконній порубці дерев.
Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За змістом скарги Пулинської селищної ради вбачається, що в провадженні органів досудового розслідування перебували матеріали кримінального провадження №12024060460000240 від 17.08.2024 року, розпочатого за фактом незаконної порубки дерев на території поблизу с. Нарцизівка Пулинської територіальної громади.
Постанова про закриття кримінального провадження була винесена старшим слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_2 26.06.2025 року.
Як вказує скаржник, Пулинська селищна рада не була повідомлена ані про відкриття вказаного кримінального провадження, ані про прийняття постанови про його закриття, не була визнана потерпілою стороною та не отримувала жодних процесуальних документів у межах досудового розслідування. Про факт закриття кримінального провадження Пулинській селищній раді стало відомо 29.12.2025 року після ознайомлення з матеріалами та документами, наданими у межах судового провадження у справі №906/1713/25, що перебуває у Господарському суді Житомирської області.
Таким чином, Пулинська селищна рада вважає, що строк на оскарження постанови було пропущено з поважних причин, які не залежали від волі скаржника.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.
Таким чином, зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скаржник мав право звернутись до слідчого судді протягом десяти днів з моменту ознайомлення з її змістом, яке відбулося 29.12.2025 року після ознайомлення з матеріалами та документами, наданими у межах судового провадження у справі №906/1713/25, про що зазначено у поданій до суду скарзі.
Отже, перебіг строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до кримінального процесуального закону розпочався з 30.12.2025 та закінчився 08.01.2026 року, однак така скарга подана до Хорошівського районного суду Житомирської області лише 02.02.2026.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Проте, Пулинською селищною радою у поданій до суду скарзі не наведено жодних поважних причин неможливості її подання у 10-денний строк після ознайомлення з нею 29.12.2025 року у межах судового провадження у справі №906/1713/25, у зв'язку з чим у слідчого судді відсутні підстави, передбачені ст. 117 КПК України, для поновлення процесуального строку для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Окрім того, ч. 1 ст.303 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2 ст.55 КПК).
Однак, скаржником - Пулинською селищною радою не наведено обгрунтування та не надано доказів про отримання селищною радою статусу заявника або потерпілого у даному кримінальному провадженні, зокрема, звернень до правоохоронних органів із повідомленням про кримінальне правопорушення або про залучення її до провадження як потерпілого, що, відповідно, надавало б селищній раді право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Пунктом 1 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що Пулинською селищною радою при поданні до суду скарги не дотримано вимог пунктів 1, 3 ч.2 ст. 304 КПК України, а саме не надано доказів набуття скаржником процесуального статусу заявника чи потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також наведення поважних причин пропуску процесуального строку для подання скарги, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Пулинської селищної ради на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути особі, що подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя ОСОБА_1