05.02.2026м. СумиСправа № 920/1628/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №920/1628/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі
України» (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44907200)
в особі: Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (вул. Лебединська, 13, м. Суми,
Сумська область, 40021, код ЄДРПОУ 45202808)
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Герасима Кондратьєва 127/2» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2,
м. Суми, Сумська область, 40000, код ЄДРПОУ 42099424)
про стягнення 18 252 грн 48 коп.,
01.12.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить стягнути з відповідача на користь позивача 18 252 грн 48 коп. заборгованості за розподіл природного газу за період з квітня 2025 року по вересень 2025 за Договором розподілу природного газу до умов якого відповідач приєднався шляхом підписання Заяви-приєднання № 42АТ400-10373-19 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), а також стягнути судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.
Ухвалою суду від 05.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1628/25; справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.
15.12.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду відзив (вх.№5993) на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Окрім цього, відповідачем заявлено клопотання (вх.№6383) про залучення до участі у справі №920/1628/25 ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, або визнати ОСОБА_1 новим відповідачем у справі та клопотання (вх.№6384) про розгляд справи №920/1628/25 у судовому засіданні з викликом сторін.
18.12.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду відповідь (вх.№6082) на відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує на необґрунтованість тверджень відповідача, наведених у відзиві на позов, а тому просить суд задовольнити позов повністю.
23.12.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заперечення (вх.№6147) на відповідь на відзив у справі №920/1628/25.
02.02.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№447) про об'єднання позовних вимог, згідно з яким відповідач просить суд об'єднати в одне провадження справу №920/1628/25, яка перебуває у провадженні судді Заєць С.В., та справу №920/123/26, яка перебуває у провадженні судді Резніченко О.Ю.; прийняти вказані справи до свого провадження.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
Щодо клопотання відповідача (вх.№6383), суд зазначає наступне.
Відповідно до змісту вказаного клопотання відповідач просить суд залучити до участі у справі №920/1628/25 ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, або визнати ОСОБА_1 новим відповідачем у справі №920/1628/25.
Згідно зі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
З огляду на предмет та підстави заявленого позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення та необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про залучення Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Частиною 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Отже, з аналізу вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що заміна первісного відповідача належним відповідачем та/або залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється господарським судом виключно за клопотанням позивача у справі, з огляду на відсутність в матеріалах справи №920/1628/25 такого клопотання позивача, суд робить висновок про відсутність правових підстав для визнання ОСОБА_1 новим відповідачем у справі №920/1628/25.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання (вх.№6383 від 15.12.2025) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2».
Щодо клопотання відповідача (вх.№6384), суд зазначає наступне.
Відповідно до змісту вказаного клопотання відповідач просить суд, у зв'язку зі складністю справи, здійснювати розгляд справи №920/1628/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Справа №920/1628/25 призначена судом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 247 ГПК України.
За змістом частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є стягнення заборгованості за розподіл природного газу. Ціна даного позову становить 18 252 грн 48 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, враховуючи, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому дана справа відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною.
Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту (особливості предмету позову), категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, час, необхідний для вчинення судом та учасниками процесуальних дій, кількість учасників справи, суд дійшов висновку, що справа має незначну складність, для якої пріоритетним є швидке вирішення спору, тож справа є малозначною, оскільки ціна позову (18 252 грн 48 коп.) становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд якої підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. А тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання (вх.№6384) відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Щодо клопотання відповідача (вх.№447), суд зазначає наступне.
Відповідно до змісту вказаного клопотання відповідач просить суд, об'єднати в одне провадження справу №920/1628/25, яка перебуває у провадженні судді Заєць С.В., та справу №920/123/26, яка перебуває у провадженні судді Резніченко О.Ю.; прийняти вказані справи до провадження судді Заєць С.В.
В обґрунтування означеного клопотання відповідач вказує, що в провадженні Господарського суду Сумської області, у судді С.В. Заєць, знаходиться справа № 920/1628/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44907200) в особі: Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (вул. Лебединська, 13, м. Суми, Сумська область, 40021, код ЄДРПОУ 45202808) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, м. Суми, Сумська область, 40000, код ЄДРПОУ 42099424) про стягнення заборгованості. Також у провадженні Господарського суду Сумської області, у судді О.Ю. Резніченко, знаходиться справа № 920/123/26 де позивач, відповідач та суть позовних вимог ті самі, як і в справі 920/1628/25. Відмінністю є лише сума позову та період за який позивачем нараховується заборгованість. В іншому позови однакові, відповідно, позиція відповідача, докази по цим двом справам теж однакові. Враховуючи, що позовні вимоги стосуються одного і того ж відповідача по справі, а також враховуючи однорідність позовних вимог - стягнення заборгованості, з метою процесуальної економії, усунення ризику протиріч і більш повного з'ясування судом обставин обох справ, відповідач вважає, що є підстави об'єднання справ №920/1628/25 та №920/123/26 в одне провадження.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Ухвалою суду від 05.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1628/25; справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Так, враховуючи вказані вище положення ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи №920/1628/25 по суті було розпочато з 06.01.2026. Водночас, клопотання (вх.№447) про об'єднання позовних вимог було надано відповідачем через систему «Електронний суд» до суду 02.02.2026.
Таким чином, судом встановлено, що станом на день надходження означеного клопотання (вх.№447) відповідача до суду, провадження у справі №920/1628/25 перебуває на стадії розгляду справи по суті, а тому, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 173 ГПК України задоволенню не підлягає.
Окрім цього, серед іншого суд зазначає, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.
Керуючись ст. 12, 48, 50, 173, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» від 13.12.2025 б/н (вх.№6383 від 15.12.2025) - відмовити.
2. У задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» від 13.12.2025 б/н (вх.№6384 від 15.12.2025) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.
3. У задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» від 01.02.2026 б/н (вх.№447 від 02.02.2026) про об'єднання позовних вимог - відмовити.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.02.2026 та не підлягає оскарження відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяС.В. Заєць