02.02.2026м. СумиСправа № 920/1426/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1426/25:
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, код ЄДРПОУ 00100227)
до відповідача Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, код ЄДРПОУ 23293513)
про стягнення 6422874 грн 00 коп.,
За участю представників учасників справи:
від позивача - Батовська, Т.І.,
від відповідача - Осипов Д.В.
14.10.2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 6422874 грн 00 коп., в тому числі: 6336910 грн 85 коп. борг за послуги з передачі електричної енергії за період з 15.07.2025 - 15.09.2025, 85963 грн 15 коп. 3% річних за період 18.07.2025-06.10.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.10.2025 справу № 920/1426/25 призначено судді Жерьобкіній Є.А.
Ухвалою від 16.10.2025 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 920/1426/25, призначив підготовче засідання на 12.11.2025, 10:00; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.
30.10.2025 відповідач подав до суду заяву про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 5746 від 30.10.2025).
05.11.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 5312 від 05.11.2025), в якому заперечує проти вимог позивача та просить суд відмовити в їх задоволенні, посилаючи на те, що військова агресія рф проти України призвела до великих збитків відповідача, тому вважає, що вини відповідача у несвоєчасному виконанні зобов'язань немає, за можливості відповідач виконує зобов'язання за договором про надання послуг передачі електричної енергії № 0511-02041-ПП від 01.01.2024.
Відповідач зазначає, що у розрахунковому періоді липень 2025 року та частково у періоді серпень 2025 року, ним проведено розрахунок, сума заборгованості в розмірі 6336911 грн 05 коп. сплачена відповідачем 31.10.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 3531800, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги у справі № 920/1426/25 за розрахунковий період серпень 2025 є безпідставними. Крім того, відповідач вказує, що позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних без урахування попередньої оплати.
Також відповідач зазначає, що позовну заяву підписано Ковалишкіним В.В., який не мав права на її підписання, враховуючи відсутність повноважень на представлення інтересів позивача.
07.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5339 від 07.11.2025), згідно якого повідомлено про відпустку представника АТ «Сумиобленерго» Осипова Д.В. з 07.11.2025 до 20.11.2025, згідно наказу № 6818 (розпорядження) про надання відпустки від 17.10.2025.
07.11.2025 відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 5866 від 07.11.2025), в якій представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 920/1426/25 до розгляду справи № 914/2625/23 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки предметом розгляду вказаної справи є також стягнення з АТ «Сумиобленерго» інфляційних втрат та 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041-ПП від 01.04.2024, тому справи мають подібні правовідносини.
11.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 5413 від 11.11.2025), в якій позивач вказує на те, що воєнні дії є обставиною загального характеру для всіх учасників ринку. НЕК «Укренерго» теж є об'єктом критичної інфраструктури, здійснює відновлення пошкоджених мереж у всіх регіонах України, тому посилання відповідача на воєнний стан, як на підставу невиконання зобов'язань за договором, є безпідставним. Щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних, позивач вказує, що таке право має кредитор незалежно від вини боржника. Такі нарахування не є штрафною санкцією, а є компенсаційною виплатою. Щодо повноважень представника позивача, такі докази були надані при зверненні до суду з позовом, а саме: довіреність на ім'я представника позивача Ковалишкіна В.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Ухвалою від 12.11.2025 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 26.11.2025, 11:45.
14.11.2025 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання (вх. № 5467 від 14.11.2025), в яких зазначає, що доводи відповідача щодо зупинення провадження у справі є безпідставними, оскільки підстави позову у справах № 920/1426/25 та 914/2625/23 відмінні, зміст грошового зобов'язання на момент його виникнення та строки виконання є відмінними. Тому обставини, вказані відповідачем у клопотанні про зупинення не свідчать про подібність правовідносин у вказаних справах.
25.11.2025 представник відповідача подав до суду пояснення на заперечення (вх. № 5675 від 25.11.2025), в яких вказує не те, що посилання відповідача на відсутність подібності правовідносин, що виникають на підставі договорів про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління і про надання послуг з передачі електричної енергії є безпідставними. Неоднакове застосування Верховним Судом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України є однією з підстав розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 914/2625/23, яка є подібною до справи № 920/1426/25, так як у цих справах стягуються суми 3% річних та інфляційних втрат за вищевказаними договорами.
26.11.2025 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що з 26.11.2025 до 27.11.2025 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відрядженні.
Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 01.12.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 17.12.2025, 10:30.
01.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», адвоката Батовської Тетяни Іванівни (вх. № 6219 від 01.12.2025), про участь у судовому засіданні 17.12.2025 о 10:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/1426/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 02.12.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача (вх. № 6219 від 01.12.2025), забезпечив участь представника позивача Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», адвоката Батовської Тетяни Іванівни, у судовому засіданні 17.12.2025 о 10: 30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/1426/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
16.12.2025 представник позивача подав до суду заперечення на відповідь (вх. № 6039, 6424 від 16.12.2025).
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 09:55 до 11:48 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 17.12.2025 не відбулось.
З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 17.12.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 19.01.2026, 11:30.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 07:12 до 16:29 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 19.01.2026 не відбулось.
З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 19.01.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 02.02.2026, 12:00.
В судовому засіданні 02.02.2026 присутні представники сторін надали усні пояснення в обґрунтування позиції у справі та підтримали подані ними заяви та клопотання.
Розглянувши матеріали справи та подані клопотання, суд установив:
Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України встановлені випадки, коли суд може зупинити провадження у справі.
Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16.
Суд установив, що ухвалою від 13.08.2025 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав на розгляд об'єднаної палати справу № 914/2625/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення 150909220,49 грн.
Підставою для передачі справи № 914/2625/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду є виявлене Верховним Судом неоднакове застосування ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 10.12.2024 у справі № 914/1653/23 Верховний Суд визнав можливим нарахування інфляційних втрат і 3% річних на суми планових платежів, тоді як у постанові від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23 дійшов протилежного висновку, погодившись із безпідставністю таких нарахувань.
Крім того, підставою передачі стало існування різних підходів до тлумачення положень Типового договору та Кодексу системи передач, зокрема щодо обов'язковості здійснення попередньої оплати планових обсягів послуг і кваліфікації рахунків на оплату як вимог у розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 05.09.2025 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу до розгляду.
В свою чергу, предметом позову у справі № 920/1426/25 є стягнення за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 343 від 07.06.2024 нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання такого договору.
Беручи до уваги наведене вище, проаналізувавши предмет, підстави позову, зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що правовідносини у цій справі та у справі № 914/2625/23, яку передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є подібними.
Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Так, процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідного обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 910/2597/23).
З огляду на процесуальні строки розгляду справи, враховуючи необхідність забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з врахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 920/1426/25 слід зупинити до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2625/23.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд не бере до уваги доводи позивача про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки позивач стверджує, що правовідносини у справах № 920/1426/25 та № 914/2625/23 суттєво різняться, зважаючи на різні редакції договорів та відмінні підходи до формування планових платежів. Водночас наведені аргументи представника позивача щодо наявності істотних відмінностей між правовідносинами у зазначених справах, зокрема стосовно редакцій та предмету договорів і порядку формування планових платежів, не спростовують подібності ключових правових питань, які розглядаються об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у справі № 914/2625/23.
Керуючись ст. 177, 181-183, 185, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі 920/1426/25 до касаційного перегляду справи № 914/2625/23 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала підписана суддею 05.02.2026.
СуддяЄ.А. Жерьобкіна