Справа № 274/6989/25
Провадження № 2-а/0274/7/26
Іменем України
"04" лютого 2026 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про скасування постанови, -
03.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Прокопенка А. В. серії ЕНА № 05792497 від 24.09.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.
Стислий виклад доводів позову
На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що постановою інспектора Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Прокопенка А. В. серії ЕНА № 5782407 від 24.09.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн за ч.4 ст. 126 КУпАП за те, що 24.09.2025 о 09 год 35 хв в м. Бердичеві вул. Житомирська, 91, він керував автомобілем без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Бердичівським міськрайонним судом від 20.06.2025, чим порушив п. 2.1 а. ПДР.
Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною.
Вказав, що 24.09.2025 о 09 год 35 хв в м. Бердичеві по вул. Житомирська він рухався на автомобілі до будинку № 119, де проживає. Під'їхавши до вказаного будинку, він увімкнув лівий покажчик повороту з метою виконання повороту ліворуч, щоб заїхати в повір'я даного будинку. Повернувши ліворуч, заїхав в подвір'я будинку, припаркував автомобіль, заглушив мотор та вийшов з автомобіля. У цей час до задньої частини його автомобіля під'їхав патрульний автомобіль поліції, на якому включилися проблискові маячки. Зі службового автомобіля вийшли двоє поліцейських, підійшли до нього, жоден з них не представився. Один з працівників поліції сказав, що він порушив ПДР - не включив лівий покажчик повороту при здійсненні повороту ліворуч, на що він заперечив, просив надати докази порушення ПДР.
Однак, працівниками поліції вимогу надати докази скоєння порушень ПДР проігноровано. Натомість працівник поліції попросив показати посвідчення водія. Він показав посвідчення водія в застосунку "Дія", поліцейський сказав, що все гаразд, після чого під'їхали ще два екіпажа поліції, з яких вийшли працівники поліції, помінялись екіпажами, перший автомобіль від'їхав.
Один з працівників, який залишився, запропонував пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння, однак він відмовився, оскільки вважав дії працівників поліції незаконними. Після цього він закрив автомобіль та пішов додому, його ніхто не зупиняв, жодних постанов не виносилось.
28.09.2025 йому в застосунку “Дія» прийшла інформація, що на нього накладено штраф в розмірі 20 400 грн, відповідно до оскаржуваної постанови.
Зазначив, що Бердичівським міськрайонним судом 20.06.2025 рішень про позбавлення його права керування транспортним засобом не виносилося, із застосунку “Дія» вбачається, що він не позбавлений права керування транспортними засобами.
Крім того, працівники поліції не задокументували факту порушення ним положень ПДР. Тому вважає, що вимоги посадової особи пред'явлення ним документів є незаконними, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст.126 КУпАП.
Постанову серії ЕНА № 05792497 від 24.09.2025 вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи.
Заперечення відповідача
Представник ГУНП в Житомирській області Чернуха Н. В. у відзиві просить відмовити у задоволенні позову.
Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що причиною зупинки ОСОБА_1 , згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», стало порушення ним п.п. 9.4 ПДР України.
Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5792407 від 24.09.2025 винесена у зв'язку із порушенням позивачем ПДР України.
Доказом встановлення вини позивача у порушенні ПДР являється оскаржувана постанова та відеодокази.
З відеозапису із нагрудного відео-реєстратора поліцейського вбачається, що правоохоронці повідомили водію про причину зупинки та суть скоєного ним адміністративного правопорушення.
У подальшому, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови про вчинення адміністративного правопорушення.
Поліцейський чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку.
Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та роз'яснено строк оскарження постанови. Будь-яких клопотань у ході винесення постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв, від отримання копії постанови відмовився.
Зазначив, що під час перегляду матеріалів справи, в постанові про адміністративне правопорушення № 5792407 від 24.09.2024 п.5 було виявлено помилку в частині зазначення дати судового рішення, яким ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами. Замість правильної дати судового рішення 22.07.2025, в постанові вказано 20.06.2025.
Твердження позивача щодо неправомірності дій з боку інспектора поліції є необґрунтованими, будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 06.10.2025 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.
Клопотань про розгляд справи із викликом у судове засідання учасників справи не надходило.
21.10.2025 від представника відповідача - ГУНП в Житомирській області Чернухи Н. В. надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову.
До відзиву долучено диск з відеозаписами події, яка сталась 24.09.2025 за участю ОСОБА_1 .
Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження
Відповідно до постанови серії ЕНА № 05792497 від 24.09.2025, винесеної інспектором СРПП Бердичівського РВП Прокопенком А. В., Бондаренка Михайла Івановича притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 20400 грн. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнуто за те, що 24 вересня 2025 року о 09 годині 35 хвилин в м. Бердичі, по вул. Житомирська, 91 він керував автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Бердичівським міськрайонним судом від 20.06.2025, чим порушив п. 2.1 а. ПДР. У графі «копію постанови отримано» наявні відмітка «відмовився» ((а.с. 27-27).).
Відповідно до скріншоту із застосунку "Дія", долученого до позову, ОСОБА_1 станом на 28.09.2025 має посвідчення водія категорії "А, А1, В, В1, С, С1", яке дійсне до 11.02.2025 (а.с.12).
Із долучених до відзиву відеозаписів вбачається, що на відеореєстратор службового автомобіля поліції зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому перед здійсненням маневру повороту було увімкнено покажчик повороту відповідного напрямку.
У подальшому, на бодікамери поліцейських зафіксовано, що з автомобіля «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , вийшов позивач. Під час спілкування з працівниками поліції позивач стверджував, що завчасно увімкнув покажчик повороту, просив надати докази вчинення правопорушення. До місця зупинки транспортного засобу під'їхали ще два службових автомобіля поліції. На вимогу поліцейського позивач пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія із застосунку «Дія» з мобільного телефону. У подальшому працівники поліції повідомили, що позивач має ознаки наркотичного сп'яніння, запропонували пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння, на що він відмовився, зазначивши, що працівники поліції діють неправомірно.
На відео зафіксовано факт роз'яснення поліцейським позивачу його прав визначених ст. 268 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а також того, що відносно нього буде складено протокол, роз'яснено про заборону керувати автомобілем. ОСОБА_1 відмовився та залишив місце зупинки транспортного засобу.
Процедурау розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП не зафіксовано.
Застосовані норми права, аналіз доводів сторін, висновки суду
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
За положеннями пункту 2.1-а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку, що відповідач як суб'єкт власних повноважень не довів доказами правомірність оскаржуваної постанови.
Представник відповідача у відзиві зазначає, що постанова містить описку в частині дати позбавлення позивача права керування транспортними засобами, замість правильної дати судового рішення 22.07.2025, в постанові вказано 20.06.2025.
Суд допускає, що в оскаржуваній постанові могла бути допущена описка щодо дати винесення постанови.
Разом із тим, до відзиву відповідач не долучив постанови від 22.07.2025, із відмітною про набрання нею чинності, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності із позбавленням права керувати транспортними засобами.
Статтею 279 КУпАП передбачено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивач вказав у позові, що про розгляд справи він не був повідомлений, при ньому розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП не здійснювався, права йому не були роз'яснені.
Надані відповідачем докази - відеозаписи з бодікамер поліцейських не містять відомостей про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КупАП. Ці відеозаписи також не доводять, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд відносно нього матеріалів за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що йому роз'яснені права визначені ст. 268 КУпАП.
Відсутність відомостей про повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд відносно неї справи про адміністративне правопорушення, а також нероз'яснена прав є порушенням права на захист.
Крім того, відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).
Тобто, суб'єктивна сторона, як елемент складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 4 ст. 126 КУпАП, передбачає обов'язкову наявність умислу особи на вчинення такого правопорушення.
Отже, визначаючи наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, обов'язковим є встановлення умислу особи яка притягується до адміністративної відповідальності на вчинення адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона якого полягає в керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Матеріали справи не містять доказів того, що позивач на момент притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП був обізнаний про те, що його позбавлено права керувати транспортними засобами за рішенням суду, а натомість демонстрував із додатку "Дія" його посвідчення на право керування транспортними засобами.
Тому, за відсутності доказів обізнаності позивача про позбавлення його права керування транспортними засобами, притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП є неправомірним, оскільки за таких умов в його діях відсутній склад такого адміністративного правопорушення.
За таких встановлених фактичних обставин, оскільки відповідач не надав доказів, що позивача було позбавлено права керування транспортними засобами та про таке позбавлення прав позивач був обізнаний, з огляду на порушення права на захист позивача, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням викладеного, постанову серії ЕНА № 05792497 від 24.09.2025, складену інспектором Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Прокопенком А. В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП слід скасувати, провадження у справі закрити.
Розподіл судових витрат
Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки суд повністю задовольнив позовні вимоги та позивач звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю внаслідок війни 3 групи, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області судовий збір в розмірі 605, 60 грн на користь держави.
Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії ЕНА № 05792497 від 24.09.2025, складену інспектором Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Прокопенком А. В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ 40108625.
Суддя І. Ю. Хуторна