Справа № 274/6432/25
Провадження № 2-а/0274/6/26
03.02.2026 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
1.Описова частина
12.09.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову № 97 від 03.09.2025 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Виклад позиції позивача
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 03.09.2025 адмінкомісія при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області винесла постанову № 97, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 грн за нібито порушення правил утримання собак та котів. Підставою для цього стало звернення ОСОБА_2 від 29.07.2025 до директора КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради з твердженням, що на території закладу охорони здоров'я сімейною парою здійснюється вигул собак. У подальшому директор КНП звернувся до начальника Бердичівського РВП ГУНП України у Житомирській області із заявою про притягнення її до адміністративної відповідальності. У поданій заяві керівник закладу стверджував, що вона щоденно вигулює трьох собак без намордників на території біля Бердичівської міської лікарні, не здійснює за ними прибирання. На підставі поданої заяви від 08.08.2025 №1829 дільничний інспектор склав протокол серії ВАД № 109649 від 13.08.2025, який скерував до Адмінкомісії для прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Наголошує, що подія адміністративного правопорушення не мала місця, а заява про притягнення її до адміністративної відповідальності 08.08.2025 написана через особисті неприязні відносини, які в неї склались з директором КНП «Бердичівська міська лікарня».
Її адвокат зробив адвокатський запит на отримання копій матеріалів справи до Бердичівської міської ради від 05.09.2025 та отримав 11.09.2025 відповідь із доданими матеріалами.
03.09.2025 вона написала заяву до Адмінкомісії про отримання копій матеріалів справи та необхідних документів для обґрунтування своєї позиції по справі, що зареєстрована за №43, проте на сьогодні немає відповіді.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства України. Вона відмовилась надавати пояснення дільничному інспектору, адже просила його перенести дачу пояснень, аби вона могла реалізувати своє право на правничу допомогу, гарантоване ст. 59 Конституції України. Більше її не викликали, зокрема і на Адмінкомісію.
Вона, будучи відповідальною, коли прибув її адвокат з відпустки, хотіла дати пояснення, проте дізналась, що матеріали вже відправлено в міську раду. 02.09.2025 у міській раді вона дізналась, що її справа розглядатиметься в Адмінкомісії 03.09.2025, отримавши повістку №42.
Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови № 97, вважає її незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке.
Оскаржувана постанова містить недоліки, зокрема за формою. Документ «видано», як зазначено в постанові, - 15.09.2025, тоді як засідання комісії відбулось 03.09.2025, а набирає він чинності 13.09.2025. Таке хибне датування позбавляє акт визначеності щодо моменту його прийняття, ускладнює встановлення моменту набрання ним чинності та старту процесуальних строків на оскарження і виконання та призводить до неможливості чітко встановити, яку саме редакцію закону слід застосовувати під час розгляду справи.
Їй приписують поведінку, яка підпадає під диспозицію ст. 154 КУпАП, а саме в постанові № 97 вказано: вигулювання трьох собак породи «золотистий ретривер» без повідків та намордників.
З постанови №97 не зрозуміло, який нормативний акт вона порушила, адже у постанові вказано "правила утримання собак та котів», проте не зазначено ким та коли такі правила затверджені, яке конкретно положення з правил адмінікомсія вважає, що вона порушила. На запит адвоката надійшов документ - «Правила утримання собак, котів і хижих тварин в м. Бердичеві», погоджений рішенням Бердичівської міської ради від 07.12.06 №137.
У переліку небезпечних порід собак, затвердженому постановою КМ України від 10.11.2021 №1164, породи собак «золотистий ретривер» немає. Отож, при вигулюванні собак породи «золотистий ретривер» не треба повідків і намордників.
Вона не здійснювала вигул собак 07.08.2025. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження»: «особи, які утримують домашніх тварин, мають з'являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду».
07.08.2025 вона з'явилась з трьома «золотистими ретриверами» поза місцем їх постійного утримання, а не вигулювала, вони були під її наглядом. У неї виникла необхідність зайти на територію за адресою: м. Бердичів, вул. Здоров'я, 1, тобто на територію КНП «Бердичівська міська лікарня", де вона працює. 07.08.2025 вона не працювала, проте хотіла забрати свої особисті речі, отож, попросила колегу їх винести, очікуючи її біля паркану з трьома собаками. Оскільки при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду, то вона змушена була із ними. Їй невідомо, чому в протоколі №17 засідання Адміністративної комісії зазначено, "собаки не вигулювались, а чекали власницю після роботи». Вона 7.08.2025, не працювала, що підтверджується Графіком змінності лікарів-акушерів-гінекологів на серпень 2025.
Окрім того, вказано, що місце її роботи - пенсіонер. Вона не є пенсіонером, Адміністративну комісію інформувала, що працює лікарем-акушером-гінекологом у КНП «Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради. У документі, найменованому «Пояснення», датованому від 13.08.2025 зазначено, що вона працює в КНП «БМЛ», лікар.
З копії протоколу серії ВАД № 109649 від 13.08.2025 вбачається, що «порушення» нею нібито було вчинено 07.08.2025, заява від директора КНП Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради була скерована до поліції 08.08.2025, а 11.08.2025 у журналі єдиного обліку за № 19470, а протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 13.08.2025, що не відповідає нормативним вимогам щодо часу складання.
Працівник поліції, вказуючи свідка, не зазначив його адресу. У протоколі відсутній підпис свідка.
У протоколі вказано, що нібито вона здійснювала вигул трьох собак без повідків та намордників, чим порушила ч. 1 ст. 154 КУпАП, тобто з усіх альтернативних ознак диспозиції ст.154 КУпАП працівником поліції було вказано лише на «вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак)». Порода її собак не відноситься до небезпечних порід, які при вигулюванні повинні мати намордники та повідки.
У протоколі не зазначено день і час розгляду адміністративної справи в Адміністративній комісії. Поняті при складанні протоколу відсутні.
У пункті протоколу, який має містити пояснення особи, що притягається адміністративної відповідальності, вказано, що пояснення надані на окремому аркуші. Проте невідомо ким такі пояснення надавалися і коли, адже нею було пояснено працівнику поліції свої пояснення вона зможе надати згодом, у присутності адвоката, адже право на допомогу гарантоване статтею 59 Конституції України і закріплене у ст. 268 КУпАП.
З протоколу не зрозуміло, які саме копії матеріалів були долучені до нього, адже жодного опису їх немає.
Протокол серії ВАД № 109649 від 13.08.2025 за своїм змістовим наповненням не відповідає вимогам законодавства України і не міг бути підставою до притягнення її до відповідальності.
Вважає, що Адмінкомісія не виконала свого обов'язку за п. 7 р. III Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті міської ради, що є додатком до рішення комітету Бердичівської міської ради від 20.06.2013 №235, а саме не перевірила при підготовці справи до розгляду чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Щодо скарги зазначає, що скаржниця вказує, що здійснюється щоденний вигул, незрозуміло, як вона може це знати, якщо є пацієнткою закладу охорони здоров'я і перебуває визначений період і не може стверджувати про щоденні вечірні вигули. Скаржниця вказує про якусь сімейну пару, яка не зрозуміло яке має відношення до події цього адміністративного правопорушення. Окрім того, по території лікарні бігають дворові собаки та лають. Як скаржниця проводила диференціацію собак, що «гавкають», їй невідомо.
Щодо заяви, зазначає, що у ній вказано «07.08.2025 працівниками нашого закладу проведена фотофіксація даного порушення». При цьому, на світлині немає вказівки, що вона зроблена саме 07.08.2025. А скріншот екрану телефону не дає підстави стверджувати, що йдеться саме про світлину, яку подано.
Зазначає, що вона категорично заперечувала, аби робили її фотографію. Вважає, що фотографія, на яку послалась Адміністративна комісія, не може бути доказом у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності. Вважає, що особа, яка знімала фото, грубо втрутилась у її життя, а заявник незаконно обробляв її персональні дані.
Фото не фіксує вигулу собак без повідків та намордників, а факт, що вона з трьома ретриверами є поза місцем їх постійного утримання, вони є під її наглядом.
Заявник вказує про звернення від пацієнтів, проте до своєї заяви додає одну скаргу пацієнта від 28.07.2025, при цьому в додатках до заяви вказано скаргу від 28.07.2025, насправді заявник додає скаргу від 29.07.2025. Відтак взагалі незрозуміло, що послугувало для заяви до поліції. В скарзі йдеться про якусь сімейну пару, а заявник, який має до неї вороже ставлення, прив'язує сімейну пару до неї.
Диспозиція ст. 154 КУпАП бланкетна й відсилає до місцевих правил утримання/вигулу тварин, Адміністративна комісія при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення мала ідентифікувати чинний на відповідній території нормативний акт (назву, дату, пункт) щодо правил утримання/вигулу тварин. Відповідач не навів доказів, що конкретні собаки належали до небезпечних порід або що вони перебували без засобів контролю, яка шкода була завдана собаками і кому. У матеріалах адміністративної справи не міститься жодного і допустимого доказу на підтвердження того факту, що вона дійсно того дня і в той час здійснювала саме вигул собак без повідків та намордників за адресою: м. Бердичів, вул. Здоров'я, 1.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 19.09.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, які були нею усунені 29.09.2025.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
12.11.2025 представником виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області через канцелярію суду подано письмове клопотання, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову, оскільки адміністративна комісія не є юридичною особою.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2025 залучено до участі в справі в якості другого відповідача - виконавчий комітет Бердичівської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Бердичів, пл. Центральна, 1.
Від відповідачів - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області та виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області відзиви на позов до суду не надходили.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом
Згідно заяви від 08.08.2025, директор КНП "Бердичівська міська лікарня" Гінгуляк К. просить начальника Бердичівського РВП притягнути до адмінвідповідальності за ст.154 КУпАП Святецьку І. Л., яка щоденно на території лікарні здійснює вигул собак (три лабрадора - ретривера), при цьому на території лікарні вигул собак заборонений. 07.08.2025 працівниками закладу проведена фотофіксація порушення. До заяви долучено скаргу пацієнта від 28.07.2025, фото зафіксованого порушення від 07.08.2025.
Заяву зареєстровано в ЖЄО Бердичівського РВП 11.08.2025.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 109649 від 13.08.2025 (а.с.12), 07.08.2025 о 19 год 03 хв ОСОБА_1 на території КНП "Бердичівська міська лікарня", що в м.Бердичеві по вул. Здоров"я, 1, вигулювала три собаки породи "золотистий ретривер" без повідка та намордника, чим порушила правила тримання собак та котів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.154 КУпАП.
Свідком у протоколі вказаний ОСОБА_3 , анкетні дані свідка у протоколі відсутні.
У графі протоколу "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", зазначено: "пояснення на окремо."
У графі "заяви та клопотання" зазначено: ЖЄО № 19470 від 11.08.2025.
Протокол підписаний позивачкою та другий примірний протоколу вручено останній 13.08.2025.
Згідно бланку письмових пояснень, 13.08.2025 ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення, посилаючись на ст.63 Конституції України (а.с.19).
02.09.2025 ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи адмінкомісією при виконкомі Бердичівської міської ради, яка призначена на 14 год 00 хв 03.09.2025, з приводу вчинення нею адмінправопорушення, про що свідчить повістка № 42, долучена до матеріалів справи (а.с.54).
Згідно Витягу з протоколу № 17 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради (а.с.26, 27), 03.09.2025 адмінкомісія при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради в присутності ОСОБА_1 розглянула справу про притягнення останньої до адмінвідповідальності за ст.154 КУпАП. Під час розгляду справи ОСОБА_1 надала пояснення з приводу події 07.08.2025, вину не визнала, пояснила, що її собаки не значаться у Переліку небезпечних порід собак і не потребують намордника, заявник перебуває з нею в неприязних відносинах. Зазначила, що вона не вигулювала собак, а супроводжувала їх, собаки чекали її після роботи.
Адмінкомісією притягнуто позивачу до відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП та до неї застосовано стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Копію постанови № 97 вручено особисто, під підпис, 03.09.2025.
Відповідно до постанови № 97 від 03.09.2025 (а.с.38) адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.154 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 340 грн.
Згідно постанови: 07.08.2025 о 19 год 03 хв за адресою: м.Бердичів , вул. Здоров"я, 1, на території КНП "Бердичівська міська лікарня", ОСОБА_1 вигулювала трьох собак породи "золотистий ретривер" без повідка та намордника, чим порушила правила тримання собак та котів та ч.1 ст.154 КУпАП.
Норми права, застосовані судом
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ч. 1 ст. 154 КУпАП, утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу).
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу).
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу).
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу).
Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Таким чином, перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень зобов'язаний, зокрема, з'ясувати чи було належним чином повідомлено особу, яка притягається до відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Висновки суду
Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до постанови № 97 від 03.09.2025 (а.с.38) адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.154 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 340 грн.
Згідно змісту постанови: 07.08.2025 о 19 год 03 хв за адресою: м.Бердичів , вул. Здоров"я, 1, на території КНП "Бердичівська міська лікарня", ОСОБА_1 вигулювала трьох собак породи "золотистий ретривер" без повідка та намордника, чим порушила правила тримання собак та котів та ч.1 ст.154 КУпАП.
Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З матеріалів справи встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 277-2 КУпАП адмінкомісією при виконкомі Бердичівської міської ради Святецьку Інну Леонтіївну було повідомлено 02.09.2025 про розгляд справи, яка призначена на 14 год 00 хв 03.09.2025.
Поряд з цим, позивач була присутня під час розгляду справи на засіданні адмінкомісії та порушень її прав під час розгляду справи відповідачем матеріали справи не містять. Позивач не була позбавлена можливості надавати пояснення, подавати докази тощо.
З приводу протоколу серії ВАД № 109649 від 13.08.2025 та оскаржуваної постанови № 97 від 03.09.2025 суд зазначає наступне.
Позивачу інкримінується порушення правил тримання собак та котів та ч.1 ст.154 КУпАП 07.08.2025 о 19 год 03 хв за адресою: м.Бердичів , вул. Здоров"я, 1, на території КНП "Бердичівська міська лікарня", а саме вигулювання трьох собак породи "золотистий ретривер" без повідка та намордника.
У той же час диспозиція ст. 154 КУпАП, є частково бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише описує загальний зміст правопорушення, а для повного визначення його певних ознак відсилає до інших галузей права, зокрема в частині правил утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигул собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою КМУ від 10.11.2021 № 1164).
Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.
Рішенням Бердичівської міської ради №137 від 07.12.2006 було затверджено «Правила утримання собак, котів і хижих тварин у місті Бердичеві» (а.с. 31-35).
Вказані Правила містять 19 (девятнадцять) пунктів.
При цьому, ані протокол, ані оскаржувана постанова не містять посилання на пункт Правил утримання собак, котів і хижих тварин у місті Бердичеві, який, на думку суб'єкта владних повноважень, було порушено позивачкою.
Окрім того, свідком правопорушення у протоколі серії ВАД № 109649 від 13.08.2025 зазначено ОСОБА_3 , анкетні дані якого в порушення ст.256 КУпАП у протоколі відсутні.
З витягу з протоколу № 17 від 03.09.2025 адмінкомісії вбачається, що секретарем Чернишовою Н. повідомлено, які докази долучено до протоколу про адмінправопорушення.
Поряд з цим, враховуючи невизнання вини ОСОБА_1 , не було допитано свідків правопорушення, та не надано оцінку іншим доказам.
Зокрема, долучена до протоколу серії ВАД № 109649 від 13.08.2025 копія фотознімку не містить відомості про зафіксоване місце правопорушення.
Зазначаючи в оскаржуваній постанові фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, відповідач не врахував, що собаки породи «золотистий ретривер» не внесені до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою КМУ від 10.11.2021 № 1164.
Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що будь-яких доказів правомірності оскаржуваної постанови, згаданих у ст. 251 КУпАП, суду не надано.
Вищезазначене призвело до неповного, не всебічного розгляду адміністративною комісією справи про адміністративне правопорушення, внаслідок цього постанова адміністративної комісії № 97 від 03.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП підлягає скасуванню у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП, а тому справу щодо неї слід закрити згідно ст. 286 КАС України.
Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 605,60 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову № 97 від 03.09.2025 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП, провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ;
Відповідач: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області, знаходиться за адресою: м. Бердичів, пл. Центральна, 1;
Відповідач: виконавчий комітет Бердичівської міської ради, ЄДРПОУ 0414342385, знаходиться за адресою: м. Бердичів, пл. Центральна, 1.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА