Справа № 163/2693/25
Провадження № 2-а/163/4/26
03 лютого 2026 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6254394 від 30 листопада 2025 року та закриття провадження у справі,
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6254394 від 30 листопада 2025 року та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.
Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що 24 вересня 2025 року близько 09:00 год, керуючи автомобілем марки «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції, причиною зупинки названо технічну несправність транспортного засобу - відсутність бризговиків, встановлення яких не передбачено заводом-виробником. Після цього було повідомлено, що у зв'язку із порушенням Правил дорожнього руху він зобов'язаний пред'явити документи на вимогу працівника поліції, від чого ОСОБА_1 відмовився, оскільки законних підстав для зупинки його автомобіля не було. За клопотанням позивача розгляд справи було відкладено та здійснено 01 жовтня 2025 року у відділенні ВОНС м. Ковель, за результатами якого винесено постанову ЕНА №5840487 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП. За результатами оскарження цієї постанови у Любомльському районному суді Волинської області вказану постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. За результатами нового розгляду компетентним органом було винесено оскаржувану постанову серії ЕНА №6254394 від 30 листопада 2025 року за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказану постанову позивач вважає протиправною з огляду на таке. Постанову винесено без дослідження доказів та врахування відсутності обставин, що обтяжують покарання, а первинна зупинка транспортного засобу була здійснена без жодних правомірних підстав, відтак вимога щодо пред'явлення документів не може вважатися законною, а винесення постанови - обґрунтованим. Крім того, працівниками поліції не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, а саме: відсутні відеозаписи на підтвердження факту зупинки транспортного засобу 24.09.2025 року під керуванням ОСОБА_1 та його відмови від пред'явлення документів на вимогу працівника поліції, постанова серії ЕНА №6254394 від 30.11.2025 року містить в собі невідповідності вказаним обставинам справи - не правильно вказано дату зупинки, не зазначено модель та марку транспортного засобу, що свідчить про фіктивний характер прийнятого рішення.
На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на безпідставність позову. На обґрунтування такої позиції зазначив, що 24.09.2025 поліцейським ОСОБА_2 було виявлено факт адміністративного правопорушення, а саме, що позивач керував транспортним засобом, у якого відсутні бризговики, а також на вимогу поліцейського не пред'явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за результатами чого було винесено постанову серії ЕНА №5840487 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, яка скасована Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 17.11.2025 року, а справу направлено до ВОНС в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП на новий розгляд. При розгляді справи поліцейським враховано клопотання позивача скористатися правовою допомогою та перенесено розгляд справи на іншу дату. За результатами подальшого розгляду справи, врахувавши та дослідивши обставини справи, поліцейський встановив доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме непред'явлення поліцейському на його законну вимогу відповідних документів. Звернув увагу на те, що зупинка транспортного засобу позивача здійснювалась після вчинення ним дій, які мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, яке у подальшому було спростовано, тому на момент зупинки поліцейський мав достатні підстави вважати, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а тому його вимога пред'явити посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, страховий поліс була законною. Посилаючись на постанову Верховного Суду в справі №537/2324/17, вказав, що накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених є обґрунтованим навіть, коли факт іншого порушення правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та дотримання працівниками поліції законної процедури розгляду справи належним чином підтверджується постановою та доданими відеозаписами. Крім того, посилався на своєчасність виконання вимоги працівника поліції, зробленої на місці зупинки транспортного засобу, з огляду на що доводи позивача про надання документів уже при розгляді справи значення не має. Просив відмовити у задоволенні позову.
У поданій відповіді на відзив позивач звернув увагу на розбіжності відзиву з фактичними обставинами справи, а саме відповідачем помилково згадано постанову серії ЕНА №6254394 від 30.11.2025, у якій зазначено іншу дату, час та обставини події. Вказав на відсутність належних доказів на підтвердження його вини, адже на запитання працівника поліції відповів, що не відмовляється від пред'явлення документів, однак такої можливості йому не надали, а відразу розпочали складання адміністративних матеріалів. Крім того, обставини, викладені у постанові Верховного Суду в справі №537/2324/17, на яку посилається відповідач, не є подібними, адже у ній йшлося про законну зупинку транспортного засобу, в той час, коли ОСОБА_1 зупинили незаконно, що підтверджується рішенням суду. Просив позов задовольнити повністю.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні в поряду ч.5 ст. 262 КАС України від учасників справи не надходило, з огляду на що суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.
Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.
24 вересня 2025 року поліцейський 2 взводу 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Карпук Андрій Миколайович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5840487 про те, що 24.09.2025 року о 09 годині 01 хвилині по автомобільній дорозі Т0302, 56 км., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_1 , у якого були відсутні бризговики, які передбачені конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п .31.4.7.е. Правил дорожнього руху, відповідальність за що настає за ч.1 ст. 121 КУпАП, а також, в порушення п.2.4.а ПДР, на вимогу поліцейського пред'явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинний страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не пред'явив такі документи, відповідальність за що настає за ч.1 ст. 126 КУпАП. Справи про вказані адміністративні правопорушення об'єднано в порядку ч.2 ст. 36 КУпАП та за результатами їх розгляду поліцейським ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області Карпуком А.М. визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 17 листопада 2025 року по справі 163/2221/25 постанову серії ЕНА № 5840487 від 01 жовтня 2025 року скасовано, а справу направлено у відділ організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області на новий розгляд у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.
За результатами нового розгляду поліцейським 2 взводу 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Карпуком Андрієм Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6254394 про те, що 01.10.2025 року о 10 годині 02 хвилині по автомобільній дорозі Т0302, 56 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом та в порушення п.2.4.а ПДР на вимогу поліцейського пред'явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинний страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не пред'явив такі документи, відповідальність за що настає за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Частина 1 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Пункт 2.4. а) Правил дорожнього руху передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а це, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії).
Відповідно до п.1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне право-порушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відео-запису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї додається відео з н/к 475664, 475423.
Компакт-диск із відеозаписом подій представник відповідача додав до відзиву на позовну заяву.
З переглянутого відеозапису встановлено, що під час керування транспортним засобом позивач був зупинений працівником патрульної поліції, причиною зупинки слугувало те, що на його автомобілі відсутні бризговики, що є складом адміністративного правопорушення. На таке звинувачення позивач пояснив поліцейському, що комплектацією його транспортного засобу не передбачено встановлення бризговиків. Після чого, у зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, поліцейський попросив пред'явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Від чого позивач ОСОБА_1 відмовився шляхом ненадання цих документів, що зафіксовано на відеозаписі. Після цього поліцейський повідомив, що розпочинає розгляд справи щодо позивача за непред'явлення документів, який за клопотанням позивача було перенесено на іншу дату.
Крім того, до відзиву відповідачем долучено відеозаписи з місця розгляду справи, якими підтверджено обставини, викладені у відзиві щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
За змістом п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
У частині 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;…
З долучених до відзиву відеозаписів вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу марки «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та в подальшому вимоги до водія пред'явити документ на посвідчення права керування таким транспортним засобом, документ про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс стало виявлення працівниками поліції технічної несправності автомобіля - відсутності бризговиків, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.
Стаття 284 КУпАП визначає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
У зв'язку з наведеним 24 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову ЕНА №5840487, зокрема по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.
У постанові від 10.09.2019 року по справі №537/2324/17 Верховний Суд наголошує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується з обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи. Накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених є обгрунтованим, навіть коли факт іншого порушення правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.
Тож, незважаючи на те, що рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 17.11.2025 року по справі 163/2221/25 постанову серії ЕНА № 5840487 від 01.10.2025 року скасовано, а справу направлено у ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області на новий розгляд у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, поліцейський на момент зупинки мав достатні підстави вважати, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а відтак вимога пред'явити посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс є законною.
Тож доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у зв'язку з тим, що комплектацією транспортного засобу не передбачено встановлення бризговиків, що виключає наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, а відтак підстави для зупинки транспортного засобу та перевірки документів відсутні, судом спростовуються.
Згідно ч.2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів повинна містити, зокрема, відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).
Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА №6254394 ОСОБА_1 01.10.2025 року о 10 годині 02 хвилині по автомобільній дорозі Т0302, 56 км., керував транспортним засобом та в порушення п.2.4.а ПДР на вимогу поліцейського пред'явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинний страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не пред'явив такі документи, відповідальність за що настає за ч.1 ст. 126 КУпАП, однак дослідженими у справі доказами встановлено, що вказане правопорушення фактично було вчинене 24 вересня 2025 року, що належним чином стверджується постановою серії ЕНА №5840487 від 01.10.2025 року та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, крім того, позивачем не заперечується той факт, що подія, викладена у постанові, відбулася саме 24.09.2025 року.
Матеріалами відеозаписів належним чином підтверджується факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пред'явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, що дає підстави для висновку, що зазначення патрульним поліції в оскаржуваній постанові неправильних даних, в тому числі і неправильної дати вчинення правопорушення, не спростовує порушення позивачем вимог п.2.4.а Правил Дорожнього руху, та є опискою.
Отже в даному випадку основною та обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (провадження № К/9901/17897/18) та постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17 (провадження № К/9901/21710/18).
Посилання позивача на те, що у постанові не вказано модель та марку транспортного засобу не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У частині 2 статті КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
У частині 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в по-рядку, встановлених законом.
Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, знайшов своє належне та обґрунтоване підтвердження, розгляд справи поліцейським проведено без порушення прав позивача, а отже постанова серії ЕНА № 6254394 від 30 листопада 2025 року прийнята поліцейським правомірно, відповідно до закону, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством.
Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Враховуючи вищенаведені висновки стосовно суті спору та заявлених вимог, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні позову.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст.242-247 КАС України, суд
Постанову поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Карпука Андрія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6254394 від 30 листопада 2025 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування цієї постанови - без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.
Інформація про сторін:
Ім'я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - невідомий.
Найменування відповідача - Департамент патрульної поліції; місцезнаходження - вулиця Ф.Ернста, 3, місто Київ; ЄДРПОУ - 40108646.
Головуюча: суддя А.Л. Гайдук