Справа № 161/10119/25
Провадження № 2/161/2305/26
03 лютого 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Мазура Д.Г.
з участі секретаря судового засідання Дручок О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Самчуком Антоном Миколайовичем до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Самчука А.М. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
27 травня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.
27 травня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено частково клопотання про забезпечення позову адвоката Самчука А.М. та накладено арешт на земельну ділянку.
03 листопада 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу прийнято до провадження судді Мазура Д.Г..
03 лютого 2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самчука А.М., надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову та скасування заходів забезпечення позову. Розгляд справи просить проводи за відсутності сторони позивача.
Відповідач ОСОБА_2 , у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, позивачем подано заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Щодо вимоги про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено частково клопотання про забезпечення позову адвоката Самчука А.М. та накладено арешт на належну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 0722880700:01:001:0100 площею 0,08 (га) в межах ціни позову 179503,73 грн..
Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, позивач звернувся про скасування таких заходів, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2025.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 256 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самчука А.М., від позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Самчуком Антоном Миколайовичем до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самчука А.М. про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на належну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 0722880700:01:001:0100 площею 0,08 (га) в межах ціни позову 179503,73 грн..
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата складення повного тексту ухвали 03 лютого 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду Д.Г. Мазур
Волинської області