Постанова від 03.02.2026 по справі 161/25998/25

Справа № 161/25998/25

Провадження № 3/161/346/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правоопрушення протягом року не притягувалася, працюючої керівником: ПП «Сідіс», ПП «Брунера», ПП «Кабінетус», ПП «Ріко Проф», ПП «Ферентіно», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ПП «Сідіс», не подала Податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2025 року, при граничному терміні поданні 10.11.2025 року, чим порушила п. 49.1, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 296.3 ст. 296 Податкового кодексу України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ПП «Брунера», не подала Податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2025 року, при граничному терміні поданні 10.11.2025 року, чим порушила п. 49.1, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 296.3 ст. 296 Податкового кодексу України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ПП «Кабінетус», не подала Податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2025 року, при граничному терміні поданні 10.11.2025 року, чим порушила п. 49.1, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 296.3 ст. 296 Податкового кодексу України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ПП «Рікко Проф», не подала Податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2025 року, при граничному терміні поданні 10.11.2025 року, чим порушила п. 49.1, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 296.3 ст. 296 Податкового кодексу України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ПП «Ферентіно», не подала Податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2025 року, при граничному терміні поданні 10.11.2025 року, чим порушила п. 49.1, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 296.3 ст. 296 Податкового кодексу України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 03.02.2026 року о 10.45, ОСОБА_1 була повідомлена смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке було отримано останньою 22.01.2026 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 77).

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 КУпАП не передбачається обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2, 16-17, 31-32, 46-47, 61-62);

-актом від 09.12.2025 року «Про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової декларації платника податків третьої групи (юридичні особи) ПП «Сідіс» (а.с. 4-5);

-актом від 09.12.2025 року «Про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової декларації платника податків третьої групи (юридичні особи) ПП «Брунера» (а.с. 19-20);

-актом від 10.12.2025 року «Про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової декларації платника податків третьої групи (юридичні особи) ТОВ «Кабінетус» (а.с. 35-36);

-актом від 09.12.2025 року «Про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової декларації платника податків третьої групи (юридичні особи) ПП «Рікко Проф» (а.с. 49-50);

-актом від 10.12.2025 року «Про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової декларації платника податків третьої групи (юридичні особи) ПП «Ферентіно» (а.с. 64-65).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, Закону України “Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Роз'яснити ОСОБА_1 що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська