Справа № 161/21342/23
Провадження № 6/161/36/26
21 січня 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Філюк Т.М.
за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 161/21342/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
02 січня 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Омельянова Є.Ю. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 161/21342/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву обґрунтовує тим, що 07 березня 20204 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 161/21342/23, проте не отримував виконавчий лист. У зв'язку із втратою виконавчого листа та на підставі п. 17.4 розділу 18 Перехідних положень ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 161/21342/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник заявника не з'явився, в прохальній частині заяаи просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".
В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд вважає можливим розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказах.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд установив, що 05 березня 2024 року у справі № 161/21342/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення. Відповідно до якого позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № № 5484132 від 03 лютого 2022 року в розмірі 29 581 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) гривень 80 копійок, з яких 8 731,35 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 850,45 грн. - сума заборгованості за відсотками. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2024 року за вх. .№ 12856/24вх зареєстровано заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Чечельницької А.О. про видачу виконавчого листа у справі № 161/21342/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.60-61).
Відповідно до супровідного листа від 10.04.2024 року № 161/21342/23/28915/2024 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було направлено виконавчий лист на 1 арк. ( а.с.63).
13 січня 2025 року за вх.. № 1908/25-вх. повторно зареєстровано заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Тимошенка О.В. про видачу виконавчого листа у справі № 161/21342/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.65).
13 лютого 2025 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Луцьким міськрайонним судом Волинської області направлено лист за № 161/21342/23/11862/2025 про те, що виконавчий лист був направлений на адресу Товаариства 10.04.2024 року (а.с.68).
В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 28 квітня та 20 серпня 2025 року зверталося із заявами про видачу виконавчого листа.
Як вбачається із системи документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області КП «Д3», 10.04.2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист у справі № 161/21342/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № № 5484132 від 03 лютого 2022 року в розмірі 29 581 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) гривень 80 копійок, з яких 8 731,35 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 850,45 грн. - сума заборгованості за відсотками та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень судового збору.
Разом з тим, матеріали справи та система документообігу суду КП «ДЗ» не містить відомостей про отримання виконавчого листа Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Матеріали справи містять лише супровідний лист про направлення такого на адресу товариства. Наведене дає підстави для висновку про те, що оригінал виконавчого листа втрачений.
Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, провадження № 61-8286св20.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10 (провадження № 61-2014св22).
Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.
Положеннями ч.1ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.
Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником надано суду належні докази щодо втрати оригіналу виконавчого листа.
Видача дубліката виконавчого листа є гарантією права заявника на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, суду дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача.
Керуючись ст.ст. 259,260, 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 161/21342/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/21342/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 5484132 від 03 лютого 2022 року в розмірі 29 581 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) гривень 80 копійок, з яких 8 731,35 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 850,45 грн. - сума заборгованості за відсотками та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата складення повного тексту ухвали - 23 січня 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т. М. Філюк