ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.02.2026Справа № 910/13781/25
За позовом Громадської організації "Асоціація Бізнес футболу" (адреса: 01014, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 10, кв. 38)
до Національного університету фізичного виховання і спорту України (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 1)
про розірвання договору
Суддя Літвінова М.Є.
Представники учасників справи:
Від позивача: Сидоренко В.А.;
Від відповідача: Найдьонов Є.В.;
Присутній у судовому засіданні: ОСОБА_3 - вільний слухач.
Громадська організація "Асоціація Бізнес футболу" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Національного університету фізичного виховання і спорту України (далі - відповідач) про розірвання Договору № 22-07/18 на надання послуг від 16 липня 2018 року.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем, як правонаступником Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, порушено умови Договору № 22-07/18 на надання послуг від 16 липня 2018 року в частині припинення надання в користування позивачеві футбольного манежу та інших приміщень.
Разом з цим, позивачем до позовної заяви подано клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач просить суд витребувати у відповідача наступні документи:
- інформацію у письмовій формі щодо надання в користування у період з 01 січня 2019 року по 10 вересня 2025 року на будь-яких підставах (оплатно, безоплатно, на умовах обміну тощо) будь-яких третім особам (фізичним або юридичним особам) футбольного манежу (залу для гри у футзал), розташованого у приміщеннях відокремленого структурного підрозділу Національного університету фізичного виховання і спорту України "ОЛІМПІЙСЬКИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ ІМЕНІ ІВАНА ПІДДУБНОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ФІЗИЧНОГО ВИХОВАННЯ І СПОРТУ УКРАЇНИ", код ЄДРПОУ ВП:43914945, за адресою: Україна, 02156, місто Київ, вул. Іваниса Василя, будинок 4, а також належним чином завірені копії всіх документів (договорів, актів приймання-передачі, тощо), на підставі яких здійснювалось зазначене надання у користування вказаного футбольного манежу (залу для гри у футзал);
- інформацію у письмовій формі щодо прізвищ, імен, по-батькові, назви посади всіх працівників Національного університету фізичного виховання і спорту України (надалі - Університет), код ЄДРПОУ 02928433, які з 2020 року (з моменту приєднання Коледжу до Університету) по теперішній час були і є відповідальними за збереження бухгалтерських документів, отриманих Університетом як правонаступником від Коледжу, а також належним чином завірені посадові інструкції таких працівників;
- інформацію у письмовій формі та документи, що її підтверджують (у належним чином завірених копіях) щодо переліку бухгалтерських документів за 2-й та 3-й квартали 2019 року, які були передані Коледжем Університету при приєднанні у 2020 році;
- інформацію, чи виконувались Університетом та/або Коледжем у період з момент приєднання Коледжу до Університету по теперішній час умови договору № 22-07/18 про надання послуг від 16.07.2018 р., укладеного Коледжем та Громадською організацією "Асоціація бізнес-футболу", зокрема, в частині надання зазначеній громадській організації визначених зазначеним договором послуг у футбольному манежі Коледжу в місті Києві по вул. Матеюка (нова назва - Василя Іваниса), 4, та надати документи, що підтверджують надання зазначених послуг;
- інформацію, чи є в наявності у Коледжу станом на даний час майно, отримане Коледжем у тимчасове користування від Громадської організації "Асоціація бізнес-футболу" відповідно до акту № 1 від 04.06.2019 р. до договору № 22-07/18 від 16.07.2018 р., і якщо якогось найменування майна немає - надати інформацію, якого саме найменування майна немає та з яких причин таке майно відсутнє.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/13781/25, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.12.2025, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу на подання відповіді на відзив.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 по справі № 910/13781/25 зобов'язано відповідача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України у строк до 05.12.2025 надати відповіді на поставлені позивачем у позовній заяві запитання та долучити відповідні докази, або подати до суду мотивовану відмови від надання відповідей.
28.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог та зазначив, що правовідносини сторін за Договором № 22 - 07/18 від 16.07.2018 мали характер прихованої оренди (найму) нерухомого майна, що підпадає під регулювання глави 58 ЦК України (Найм (Оренда)). Сторони, назвавши договір - "договором про надання послуг", намагалися приховати його справжню правову природу, а саме оренду державного майна закладу освіти.
Відповідач зазначає, що роботи, що виконувалися за Договором про співробітництво, за своїм характером є типовими поліпшеннями орендованого нерухомого майна ( зокрема, ремонт покрівлі, фарбування стін, встановлення освітлення, ремонт санвузлів, душових та роздягалень, монтаж трибун, встановлення віконних та дверних блоків є роботами, спрямованими на приведення приміщення до стану, придатного для експлуатації за цільовим призначенням, та на пристосування його під потреби користувача). Такі роботи за своєю правовою природою є поліпшеннями орендованого майна у розумінні статті 778 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а не благодійною допомогою чи результатом співробітництва.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що здійснення зазначених ремонтних робіт та поліпшень було економічно доцільним виключно в контексті довгострокового користування приміщенням. ГО "АСОЦІАЦІЯ БІЗНЕС ФУТБОЛУ" виконала значний обсяг ремонтних робіт у футбольному манежі саме тому, що планувала користуватися цим приміщенням протягом тривалого строку (до 31 грудня 2028 року) для ведення власної господарської діяльності.
Відповідач зазначає, що формулювання, використані в Акті прийому-передачі до Договору про співробітництво, прямо вказують на характер здійснених робіт як поліпшень нерухомого майна. Зокрема, в Акті зазначено, що ГО "АСОЦІАЦІЯ БІЗНЕС ФУТБОЛУ" передає Коледжу "виконані ремонтні роботи (з використаними матеріалами)", а також що "ремонтні роботи виконувалися за адресою: м. Київ, вул. Матеюка, 4 (футбольний манеж Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного)". Такі формулювання характеризують саме поліпшення чужого нерухомого майна, а не передачу самостійних речей чи благодійну допомогу. Результати ремонтних робіт (відремонтована покрівля, пофарбовані стіни, встановлене освітлення, відремонтовані санвузли) є невід'ємними від приміщення та не можуть бути передані окремо від нього.
Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що Договір про співробітництво не може розглядатися як самостійний правочин у відриві від Договору № 22-07/18 на надання послуг, оскільки ці два договори становлять взаємопов'язані елементи єдиної юридичної конструкції прихованих орендних правовідносин. Договір № 22-07/18 визначає умови користування приміщенням (графік доступу, порядок оплати, права та обов'язки сторін), тоді як Договір про співробітництво № 20/05 оформлює здійснення орендарем ремонту та поліпшень цього приміщення, а отже просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.
Разом з цим до відзиву на позовну заяву відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача наступні документи:
- Договори купівлі-продажу, поставки чи інші правочини, що підтверджують набуття права власності на обладнання та матеріали, зазначені в Акті № 1;
- Видаткові накладні, акти приймання-передачі, ТТН та інші документи, що підтверджують транспортування від постачальників на обладнання та матеріали;
- Платіжні документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують оплату за обладнання та матеріали;
- Інвентарні картки обліку об'єктів основних засобів щодо обладнання, зазначеного в Акті № 1;
- Дані з оборотно - сальдової відомості за рахунками 10 "Основні засоби", 286 "Необоротні активи та групи вибуття, утримувані для продажу" та 131 "Знос основних засобів";
- Накази про введення в експлуатацію та встановлення строку корисного використання основних засобів;
- Технічні паспорти, сертифікати на обладнання;
- Документи, що підтверджують оцінку вартості майна на дату передачі;
- Договори на придбання будівельних матеріалів та акти приймання матеріалів для ремонтних робіт, ТТН та інших документів, що підтверджують їх транспортування;
- Платіжні документи (платіжні доручення, банківські виписки) за будівельні матеріали;
- Договори з підрядниками на виконання ремонтних робіт та акти виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3);
- Платіжні документи на підтвердження оплати ремонтних робіт підрядникам;
- Табелі обліку використання робочого часу або трудові договори, якщо роботи виконувались власними силами;
- Документи, що підтверджують облік витрат на ремонт у бухгалтерському обліку позивача.
02.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та вказав на те, що позивач не був і не є користувачем Футбольного манежу протягом строку дії Договору, а лише має право проводити заходи в такому Футбольному манежі відповідно до визначеного графіку. Тобто за Договором Позивач отримав лише можливість використовувати Футбольний манеж незначний період часу по відношенню до загального строку дії Договору, тоді як і інший час, не передбачений визначеним Договором графіком, Футбольний манеж використовувався Коледжем на його власний розсуд. Суть відносин Позивача і Коледжу за Договором є саме відносини надання послуг, адже Коледж зобов'язувався надавати позивачу доступ до Футбольного манежу та можливість його використання для проведення заходів Позивача, що в тому числі передбачало наявність персоналу Коледжу, яким би забезпечувались доступ Відповідача до відповідних приміщень, їх тепло-, водо- та електропостачання, а також загальної придатності відповідних приміщень для їх використання за призначенням. Тобто послуги, які Коледж повинен надавати за Договором, полягають у забезпеченні технічної придатності Футбольного манежу для його використання позивачем на умовах Договору у встановлені дні та години, в тому числі включно із забезпеченням персоналу для організації фізичного доступу позивача та команд, які беруть участь у організованих позивачем турнірах, до приміщень Футбольного манежу.
Позивач звернув увагу суду на те, зазначене у акті № 1 прийому-передачі майна у тимчасове користування від 04 квітня 2019 року до Договору майно не є і не може розглядатись як поліпшення майна відповідача, а є індивідуально визначеним майном, належним на праві власності позивачу, яким з 2021 року на власний розсуд, користується відповідач в той час, як позивач позбавлений будь-якого доступу до зазначеного майна взагалі.
Позивач зазначає, що у п.п. 1.3. та 1.4 Договору позивачем тимчасово передано Коледжу конкретний перелік індивідуально визначеного рухомого майна, що є власністю позивача, для надання послуг за Договором. За доводами позивача, будь-яких доказів іншого відповідачем не зазначено і не надано, а зміст відзиву відповідача вказує лише на його прагнення будь-якими способами не повертати позивачу передане відповідно до п.1.3. Договору рухоме майно та не компенсовувати позивачу його вартість, а фактично привласнити таке майно, завдавши збитків позивачу та просить суд задовольнити позовні вимоги.
27.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Громадської організації "Асоціація Бізнес футболу" про:
- визнання недійсним Договору № 22-07/18 на надання послуг від 16 липня 2018 року, укладений між Олімпійським коледжем імені Івана Піддубного та Громадською організацією "АСОЦІАЦІЯ БІЗНЕС ФУТБОЛУ" (код ЄДРПОУ 26387663);
- визнання недійсним Договору про співробітництво № 20/05 від 19 квітня 2018 року, укладений між Олімпійським коледжем імені Івана Піддубного та Громадською організацією "АСОЦІАЦІЯ БІЗНЕС ФУТБОЛУ" (код ЄДРПОУ 26387663);
- визнання відсутнім у Громадської організації "АСОЦІАЦІЯ БІЗНЕС ФУТБОЛУ" (код ЄДРПОУ 26387663) права користування приміщенням футбольного манежу за адресою: м. Київ, вул. Матеюка (нова назва - Василя Іваниса), 4.
- заборонити Громадській організації "АСОЦІАЦІЯ БІЗНЕС ФУТБОЛУ" (код ЄДРПОУ 26387663) чинити будь-які перешкоди Національному університету фізичного виховання і спорту України у здійсненні права господарського відання майном, зокрема шляхом пред'явлення вимог про надання доступу до приміщення футбольного манежу за адресою: м. Київ, вул. Матеюка (нова назва - Василя Іваниса), 4, на підставі Договору № 22-07/18 на надання послуг від 16 липня 2018 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 зустрічну позовну заяву Національного університету фізичного виховання і спорту України до Громадської організації "Асоціація Бізнес футболу" про визнання недійсним договорів, визнання відсутнім права користування приміщенням та забороні чинити перешкоди у здійсненні права господарського відання майном та додані до неї матеріали у справі № 910/13781/25 повернуто заявнику.
08.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов супровідний лист з додатками (заявою свідка).
08.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява з додатками (відповіді на питання у формі заяви свідка).
11.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
12.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про виклик свідків, в якій представник позивача просить суд викликати у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2
12.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому представник позивач просить суд застосувати як захід процесуального примусу до відповідача у вигляд штрафу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали щодо надання відповідей на запитання.
12.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову.
Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 15.12.2025 не з'явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуальних документів до електронного кабінету осіб від 12.11.2025.
Судом у підготовчому засіданні 15.12.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 14.01.2026.
17.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову.
23.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про застосування заходів процесуального примусу.
30.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про виклик свідків.
Представник позивача у підготовчому засіданні 14.01.2026 підтримав клопотання про витребування доказів від 05.11.2025, заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів від 27.11.2025.
Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 05.11.2025, підтримав клопотання про витребування доказів від 27.11.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 вирішено частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Національного університету фізичного виховання і спорту України документи та інформацію, згідно переліку, вказаного в ухвалі суду.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 відмовлено в задоволенні клопотання представника Національного університету фізичного виховання і спорту України про витребування доказів від 27.11.2025, підготовче засідання відкладено на 02.02.2026.
29.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про надання інформації на виконання ухвали суду.
30.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі № 910/13781/25, в якій відповідач просить суд призначити у справу судову будівельно - технічну експертизу та поставити експерту наступні питання:
- Чи є дерев'яне покриття підлоги (дерев'яний настил/паркет) у приміщенні спортивної зали футбольного манежу за адресою: м. Київ, вул. Матеюка (нова назва -
Василя Іваниса), 4, змонтованим (укладеним) на підлозі приміщення?
- Яким способом виконано монтаж (укладку) дерев'яного покриття підлоги у спортивній залі (спосіб кріплення, технологія укладки)?
- Чи є дерев'яне покриття підлоги спортивної зали невід'ємним поліпшенням приміщення, тобто чи може воно бути відокремлене від приміщення без пошкодження самого покриття та/або підлоги (основи) приміщення?
30.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про надання інформації на виконання ухвали суду.
30.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання щодо призначення судової будівельної - технічної експертизи.
Представник позивача у підготовчому засіданні 02.02.2026 підтримав заяву про виклик свідків, а саме: гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 .
Представник відповідача у підготовчому засіданні 02.02.2026 заперечив проти задоволення заяви позивача про виклик свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.
Згідно п. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.
Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (п. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України).
Обґрунтовуючи заяву про виклик свідків у справі № 910/13781/25 позивач зазначає, що в заяві свідка ОСОБА_2 та у відповідях на письмові пояснення, наданих ОСОБА_1 свідки продовжують зазначати правову позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву по справі, відповідно до якої тимчасово передане позивачем Коледжу майно є поліпшеннями орендованого майна, а тому позивач вказує, що такі твердження суперечать іншим доказам у справі та просить викликати свідків для допиту у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про виклик і допит свідків, оскільки в заяві свідка та відповідях на письмові питання (у формі заяви свідка) особи викладають обставини, які не підлягають встановленню та дослідженню при розгляді позовних вимог про розірвання Договору № 22-07/18 про надання послуг від 16.07.2018, враховуючи предмет та підстави позову, які викладені позивачем у позовній заяві.
Представник позивача у підготовчому засіданні 02.02.2026 підтримав клопотання Громадської організації "Асоціація Бізнес футболу" про застосування до Національного університету фізичного виховання і спорту України заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму від 12.12.2025.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 02.02.2026 заперечив проти задоволення клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу.
Судом у підготовчому засіданні 02.02.2026 вирішено відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації "Асоціація Бізнес футболу" про застосування до Національного університету фізичного виховання і спорту України заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму від 12.12.2025, з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування заходів процесуального примусу позивач зазначає, що відповідач безпідставно відмовився від надання відповідей на питання в порядку стаття 90 Господарського процесуального кодексу України, які поставлені позивачем у позовній заяві по справі, що є ухиленням від вчинення дії, покладеною судом на відповідача, а отже, вважає що наявна підстава для застосування такого заходу процесуального примусу щодо відповідача як штраф.
За частинами 1-3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Проаналізувавши надані відповідачем відповіді на питання (у формі заяви свідка) судом встановлено, що відповідачем надано відповіді на питання 2, 3, 4, 6, 7, а у надані відповідей на питання 1, 5, 8 відповідач відмовився з посиланням на п. 2 ч. 5 статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Суд зазначає, що позивачем у клопотанні про застосування заходів процесуального примусу не наведено обставин, які б свідчили про невиконання відповідачем процесуального обов'язку, покладеного судом та підтверджували б факт зловживання процесуальними правами або вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.
Суд звертає увагу позивача на те, що зазначення у відповідях на питання (у формі заяви свідка) про те, що відповідач відмовляється давати відповіді на питання на питання 1, 5, 8 з посиланням на п. 2 ч. 5 статті 90 Господарського процесуального кодексу України не може розцінюватись як невиконання відповідачем вимог ухвали суду та не є підставою для застосування санкцій у вигляді штрафу, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу.
Представник позивача у підготовчому засіданні 02.02.2026 підтримав заяву про зміну підстав позову.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 02.02.2026 заперечив проти задоволення заяви про зміну підстав позову.
Судом у підготовчому засіданні 02.02.2026 вирішено відмовити у прийнятті заяви позивача про зміну підстав позову, з огляду на наступне.
Позивачем у заяві про зміну підстав позову зазначено те, що відповідач з 2021 року не надає позивачу послуги у формі допуску позивача для проведення ним заходів у Футбольному манежі, чим грубо порушує умови Договору, а також фактично зловживаючи своїм правом та перебуванням Футбольного манежу під повним контролем відповідача, використовує на власний розсуд належне позивачу обладнання, тимчасово встановлене у Футбольному манежі для використання при наданні послуг за Договором, що є підставою для його розірвання.
Після отримання і опрацювання відзиву відповідача, клопотання про витребування доказів та відповіді на письмові пояснення, заяви свідка Відповідач вважає за доцільне змінити підстави позову, викладені ним первинно у позовній заяві, шляхом додавання до них наступних фактичних обставин спірних правовідносин Позивача і Відповідача, які повністю спростовують недостовірні твердження Відповідача та свідків:
- обставинами щодо використання Футбольного манежу професійними командами, які беруть участь у чемпіонаті України з футзалу - 17 липня 2025 року на офіційній сторінці футзальної команди команди «СкайАп» було розміщено повідомлення про те, що (цитується в оригіналі) «SkyUp Futsal, Aurora та Олімпійський коледж імені Івана Піддубного підписали тристоронній договір про співпрацю. Новий сезон 2025/2026 команда проведе на арені Олімпійського коледжу імені Піддубного, поєднуючи тренувальні та ігрові процеси….» (фотографія з екрану відповідного повідомлення в соціальній мережі «Інстаграм» - додаток № 1 до цієї заяви);
- обставинами щодо використання Футбольного манежу професійними командами, які беруть участь у чемпіонаті України з футзалу - 17 липня 2025 року на офіційній сторінці футзальної команди команди «СкайАп» було розміщено повідомлення про те, що (цитується в оригіналі) «SkyUp Futsal, Aurora та ОКІП підписали тристоронній договір про співпрацю;
- новий сезон 2025/2026 наша команда проведе на арені Олімпійського коледжу імені Піддубного, поєднуючи тренувальний та ігровий процеси.;
- згідно договору заплановане покращення наявної інфраструктури, а також розбудова власної академії та створення молодіжних команд, які виступатимуть на всеукраїнському рівні.;
- з радістю чекатимемо столичних вболівальників на арені ОКІП у майбутньому сезоні!» (фотографія з екрану відповідного повідомлення в соціальній мережі «Фейсбук» - додаток № 2 до цієї заяви);
- обставинами щодо використання Футбольного манежу професійними командами, які беруть участь у чемпіонаті України з футзалу - 18 липня 2025 року на сторінці інтернет-ЗМІ спортбізнес-медіа. У даній публікації зазначено наступне: «Футзальні клуби, які нещодавно об'єдналися - SkyUp Futsal і «Аврора», підписали угоду про співпрацю з Олімпійським коледжем імені Івана Піддубного;
У межах співпраці заплановано поліпшення інфраструктури для гравців, вихованців академії та вболівальників. Зміни охоплять ігровий майданчик, зони підтримки команд, а також житловий комплекс для спортсменів та гостей. Відтепер арена на Лісовій стане домашнім майданчиком для колективів «Аврори» та SkyUp Futsal у сезоні 2025/26. Саме тут відбуватимуться регулярні тренування,підготовка до матчів і заняття команд академії»;
- обставинами щодо використання Футбольного манежу професійними командами, які беруть участь у чемпіонаті України з футзалу - на сторінці Асоціації футзалу України міститься графік матчів по футзалу у м. Київ. У даній публікації чітко вбачається, що протягом жовтня-грудня 2025 року було проведено 4 матчі різними командами на території Футбольного манежу Оліймпійського коледжу ім. Івана Піддубного.
Відповідно до ч. 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Отже, як вбачається, первісні основні підстави позову позивач залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов'язаними з основними підставами позову.
Суд приходить до висновку, що позивач лише доповнив позов новими обставинами при збереженні первісних обставин, що не може свідчити про зміну підстав позову.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 02.02.2026 підтримав клопотання про призначення у справі 910/13781/25 судової будівельно - технічної експертизи.
Представник позивача у підготовчому засіданні 02.02.2026 заперечив проти задоволення клопотання про призначення у справі 910/13781/25 судової будівельно - технічної експертизи.
Судом у підготовчому засіданні 02.02.2026 вирішено відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі 910/13781/25 судової будівельно - технічної експертизи, з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі № 910/13781/25 відповідач зазначає, що в матеріалах справи наявний Акт прийому-передачі майна у тимчасове користування № 1 від 04 червня 2019 року до Договору № 22-07/18 на надання послуг, відповідно до якого позивачем було передано «дерев'яне покриття для підлоги спортивної зали».
Відповідач стверджує, що вказане дерев'яне покриття (паркетний настил) було фактично змонтовано (укладено) на підлогу спортивної зали футбольного манежу за адресою: м. Київ, вул. Матеюка (нова назва - Василя Іваниса), 4, та є невід'ємним поліпшенням приміщення відповідно до статті 778 Цивільного кодексу України, а тому за доводами відповідача, зазначена обставина має суттєве значення для правильного вирішення спору про розірвання Договору № 22-07/18 про надання послуг.
На думку відповідача, встановлення факту монтажу покриття та його невід'ємності від приміщення безпосередньо впливає на оцінку реальної можливості виконання умов договору щодо цього майна та на визначення правових наслідків розірвання договору.
За приписами частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано неможливість встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, доцільність проведення експертизи, та не зазначено, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі № 910/13781/25.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
При цьому судом також враховано, що згідно Рекомендацій R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.
Відповідно до частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).
Поряд із цим, як зазначено відповідачем у заяві про надання інформації від 28.01.2026 з моменту реорганізації Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного послуги, що визначені предметом Договору № 22-07/18, з використанням футбольного манежу по вул. Василя Іваниса, 4 (колишня назва - вул. Миколи Матеюка) Громадській організації «АСОЦІАЦІЯ БІЗНЕС ФУТБОЛУ» не надавались.
Отже, для встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи витребувати у Громадської організація "Асоціація Бізнес футболу" та Національного університету фізичного виховання і спорту України документи, які підтверджують виконання умов Договору № 22-07/18 про надання послуг від 16.07.2018.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарського процесуальним кодексом України.
Керуючись ст. ст. 42, 43, 89, 135, 99, ч. 4 ст. 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви Громадської організації "Асоціація Бізнес футболу" про
виклик свідків від 12.12.2025 відмовити.
2. У задоволенні клопотання Громадської організації "Асоціація Бізнес футболу" про застосування до Національного університету фізичного виховання і спорту України заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму від 12.12.2025 відмовити.
3. Відмовити у прийнятті заяви Громадської організації "Асоціація Бізнес футболу" про зміну підстав позову від 12.12.2025.
4. Відмовити у задоволенні клопотання Національного університету фізичного виховання і спорту України від 29.01.2026 про призначення у справі № 910/13781/25 судової будівельно - технічної експертизи.
5. В порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Громадської організації "Асоціація Бізнес футболу (адреса: 01014, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 10, кв. 38; код ЄДРПОУ 26387663) та Національного університету фізичного виховання і спорту України (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 1; код ЄДРПОУ 02928433) наступні документи:
- Акти наданих послуг, згідно п. 3.3 Договору № 22-07/18 про надання послуг від 16.07.2018 за період з 16.07.2018 по 05.11.2025;
- Акти звірки розрахунків, згідно п. 3.4 Договору № 22-07/18 про надання послуг від 16.07.2018;
- докази оплат Громадської організації "Асоціація Бізнес футболу, згідно п. 5.1 Договору № 22-07/18 про надання послуг від 16.07.2018 (виписки, платіжні доручення);
6. Підготовче засідання у справі № 910/13781/25 відкласти на 16.02.2026 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 2 .
7. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
8. Встановити Громадській організації "Асоціація Бізнес футболу" та Національному університету фізичного виховання і спорту України строк для надання витребуваних судом документів до 12.02.2026 року.
9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (02.02.2026) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2026 року.
СуддяМ.Є. Літвінова