ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.02.2026Справа № 910/11344/25
Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву Управління освіти Долинської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ"
про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 177 823,86 грн
Управління освіти Долинської міської ради (далі - позивач, Управління освіти) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (далі - відповідач, ТОВ "ЕНЕРГУМ") з вимогами:
- визнати недійсними додаткові угоди до Договору №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019, а саме: від 03.03.2020 року №2, від 18.08.2020 року № 3, від 17.12.2020 року №5;
- стягнути з ТОВ "ЕНЕРГУМ" на користь Управління освіти Долинської міської ради 177 823,86 грн надмірно сплачених коштів.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області було проведено аудиторську перевірку та складено акт від 23.05.2025 за № 130903-21/21, в якому визначено, що внаслідок недотримання вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України Управлінню освіти Долинської міської ради завдано шкоди (збитків) на загальну суму 177 823,86 грн.
Позивач вважає, що оспорювані додаткові угоди до Договору про постачання електричної енергії споживачу №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019 укладені з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі" та статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки поетапне збільшення вартості одиниці товару не підтверджено коливанням ціни електричної енергії на ринку належними доказами, а тому такі додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, а надмірно сплачені позивачем кошти у сумі 177 823,86 грн підлягають поверненню в місцевий бюджет.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 позовну заяву Управління освіти Долинської міської ради залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.
26.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків № 1151/01-06/01 від 25.09.2025 разом із доданими до неї документами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11344/25 позовну заяву Управління освіти Долинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 177 823,86 грн, разом з доданими до неї матеріалами, передано за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11344/25 скасовано, справу № 910/11344/25 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
29.01.2026 справу № 910/11344/25 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2026 справу № 910/11344/25 передано судді Гумезі О.В. для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Подана позовна заява (з урахуванням заяви про усунення недоліків № 1151/01-06/01 від 25.09.2025) відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Суд розглядає позовні вимоги, заявлені позивачем у позовній заяві з урахуванням уточнення позовної вимоги щодо стягнення коштів, яка згідно заяви про усунення недоліків № 1151/01-06/01 від 25.09.2025 викладена у такій редакції: "Стягнути на користь управління освіти з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" безпідставно надмірно сплачених коштів у сумі 177 823,86 грн в результаті виконання додаткових угод до Договору №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019 року, а саме: від 03.03.2020 №2, від 18.08.2020 № 3, від 17.12.2020 №5".
Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту, кількість сторін та інших учасників справи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, суд дійшов висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
При відкритті провадження у справі судом встановлено, що до заяви про усунення недоліків позовної заяви № 1151/01-06/01 від 25.09.2025 у якості обгрунтованого розрахунку суми, заявленої до стягнення з відповідача, додано "Інформацію щодо розрахунку вартості придбаної електричної енергії Управлінням освіти Долинської міської ради за Договором №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019, укладеним з ТОВ "ЕНЕРГУМ" (далі - Інформація). Проте, зазначені в Інформації Акти про використання електричної енергії та платіжні доручення на підтвердження здійснених позивачем оплат за спожиту електричну енергію, фактично не додані позивачем ні до позовної заяви, ні до заяви про усунення недоліків позовної заяви.
З огляду на наведене, у суду наявні сумніви у добросовісному виконанні позивачем його процесуальних обов'язків щодо доказів, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази у позивача в порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 12, 74, 172, 176, 177, 181, 182, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Розгляд справи призначити на 16.03.26 о 10:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20. Явка учасників справи у судове засідання є не обов'язковою.
4. Зобов'язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі обов'язково надсилати (надавати) всім учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України, докази чого надавати суду.
5. Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали суду про відкриття провадження у справі подати до суду:
- копії Актів про використання електричної енергії та платіжних доручень, які зазначені в Інформації, доданій до заяви про усунення недоліків позовної заяви.
6. Запропонувати відповідачу:
- подати до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);
- подати до суду протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 184 ГПК України).
7. Запропонувати позивачу:
- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;
- подати до суду протягом п'яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
8. Повідомити учасників справи про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку відповідно до ст. 197 ГПК України.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 05.02.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ГУМЕГА