вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"05" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа №907/327/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 02909967, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Небесної Сотні, 6, в інтересах держави в особі
позивача: Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 33868924, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Регіон Буд», код ЄДРПОУ - 43220427, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Берчені Міклоша, будинок 46, квартира 1,
про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язання,
за участі представників сторін:
від прокуратури -Андрейчик А.М., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
Керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 24.03.2025 №07.53-107-2246ВИХ-25 в інтересах держави в особі позивача - Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Регіон Буд» (далі - відповідач), згідно з якою просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Захід Регіон Буд» на користь Ужгородської міської ради грошові кошти у сумі 1176354,25 грн, з яких: 854820,00 грн - розмір пайового внеску, 251626,37 грн - інфляційне збільшення та 69907,88 грн - 3 % річних;
- стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Захід Регіон Буд» на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на положення статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України та безпідставне, з порушенням норм Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» збереження відповідачем грошових коштів через невиконання обов'язку зі сплати пайової участі замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ужгорода під час будівництва об'єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Олександра Грибоєдова, 6 в м.Ужгород» Коригування».
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи №907/327/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24.04.2024 на 11 год 45 хв.
Згідно ухвали суду у порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернуто увагу відповідачу на його обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження (з призначенням дати)» від 27.03.2025 у справі № 907/327/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокурору та позивачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 27.03.2025 о 21:45.
Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 27.03.2025 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід Регіон Буд» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601129205869 від 28.03.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Берчені Міклоша, будинок 46, квартира 1.
17.04.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №0601129205869 від 28.03.2025, з якого встановлено повернення на адресу суду ухвали суду від 27.03.2025. Однак, на наявному на поштовому конверті поштового відправлення №0601129205869 від 28.03.2025 відтиску штампу АТ «Укрпошти» не зазначено причину повернення/невручення цього поштового відправлення.
24.04.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача ТОВ «Захід Регіон Буд» - адвоката Ільницького М.П. (який представляє інтереси відповідача на підставі ордеру серії АО №1172361 від 23.04.2025) надійшло клопотання від 23.04.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/3910/25) про залишення позову без розгляду.
Ухвалою суду від 24.04.2025 повернуто представнику відповідача ТОВ «Захід Регіон Буд» - адвокату Ільницькому М.П. без розгляду його клопотання про залишення позову без розгляду від 23.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3910/25 від 24.04.2025), задоволено усне клопотання прокурора та представника позивача про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання на 22.05.2025 на 11:30 годину.
28.04.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача ТОВ «Захід Регіон Буд» - адвоката Ільницького М.П. надійшло клопотання від 25.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3976/25) про залишення позову без розгляду.
Згідно відповіді №9450039 від 29.04.2025 встановлено, що відповідач - ТОВ «Захід Регіон Буд» (код ЄДРПОУ - 43220427) має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд, дата реєстрації 25.04.2025.
29.04.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від керівника Ужгородської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання від 28.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4026/25), за змістом якого просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
09.05.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача ТОВ «Захід Регіон Буд» - адвоката Ільницького М.П. надійшов відзив на позовну заяву від 09.05.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4514/25).
22.05.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача ТОВ «Захід Регіон Буд» - адвоката Ільницького М.П. надійшло клопотання від 22.05.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4952/25) про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи №907/327/25 на інші дату й час у зв'язку з тим, що адвокат Ільницький М.П. є представником апелянта в іншій справі, розгляд якої здійснюється 22.05.2025 Закарпатським апеляційним судом.
22.05.2025 на електронну адресу суду від представника позивача Ужгородської міської ради - Белякова А. надійшла заява (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4955/25), за змістом якої останній просить розглянути справи за відсутності представника Ужгородської міської ради у зв'язку з зайнятістю в інших засіданнях, вказує, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
22.05.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Ужгородської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 22.05.2025 з клопотанням про поновлення строку для подання відповіді на відзив (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/4950/25), за змістом якого прокурор просить поновити строк на подачу відповіді на відзив та долучити до матеріалів справи №907/327/25 відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 22.05.2025 задоволено клопотання Ужгородської окружної прокуратури від 22.05.2025, про поновлення строку (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/4950/25 від 22.05.2025) для подання відповіді на відзив та поновлено Ужгородській окружній прокуратурі процесуальний строк на подання відповіді на відзив, долучено до матеріалів справи відповідь Ужгородської окружної прокуратури на відзив від 22.05.2025 разом з доданими до неї документами, задоволено клопотання представника ТОВ «Захід Регіон Буд» - адвоката Ільницького М.П. від 22.05.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4952/25 від 22.05.2025) про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 18.06.2025, задоволено клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
Згідно ухвали від 18.06.2025 закрито підготовче провадження у справі; призначено справу до судового розгляду по суті на 13.08.2025.
У судовому засіданні 13.08.2025 під час розгляду справи по суті суд заслухав вступні слова прокурора і представника відповідача та згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа та занесеної до протоколу судового засідання, суд постановив: оголосити перерву в судовому засіданні до 10.09.2025.
Разом з тим, враховуючи, що згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. станом на 10.09.2025 надано відпустку, а тому згідно ухвали від 18.08.2025 суд призначив розгляд справи у судовому засіданні 08.10.2025.
У судовому засіданні 08.10.2025 під час розгляду справи по суті суд у порядку статті 210 ГПК України розпочав дослідження письмових доказів, під час чого прокурор і представники відповідача надавали свої пояснення з приводу таких доказів.
У подальшому згідно з ухвалою від 08.10.2025 суд постановив оголосити перерву в судовому засіданні до 05.11.2025.
Згідно з ухвалою від 31.10.2025 суд постановив призначити розгляд справи у судовому засіданні 27.11.2025 на 10:00 год.
27.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Ільницького М.П. надійшло клопотання від відкладення розгляду справи від 27.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10351/25), в якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату і час, з обов'язковим повідомленням про це учасників справи.
У зв'язку з неможливістю проведення 27.11.2025 судового засідання через непрацездатність системи відеоконференцзв'язку (про що секретарем судового засідання Далекорій Б.В. складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв'язку №02.4-21/9411/25 від 27.11.2025), згідно з ухвалою від 27.11.2025 суд призначив справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2026 року на 14:00.
20.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Ужгородської міської ради надійшло клопотання від 20.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/421/26) про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому позивач просить відкласти розгляд справи по суті на іншу дату та час у зв'язку із зайнятістю представників позивача в інших судових процесах та неможливість прибути в дане судове засідання.
Згідно з ухвалою від 21.01.2026 суд постановив задовольнити клопотання Ужгородської міської ради від 20.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/421/26 від 20.01.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи, та відкласти судовий розгляд справи по суті на 05.02.2026 на 10:00.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 21.01.2026 у справі № 907/327/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокуратурі, позивачу, відповідачу, та представнику відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 21.01.2026 о 21:17.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 05.01.2026.
05.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - Ільницького М.П. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 05.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1015/26) згідно з яким представник відповідача просить відкласти розгляд справи на іншу дату і час з обов'язковим повідомленням про це учасників справи.
Дане означене клопотання представник відповідача обґрунтовує неможливістю неможливість з'явитися в судове засідання 05.02.2026 на 10:00 у зв'язку з необхідністю надання професійної правничої допомоги під час проведення невідкладних слідчих дій, а саме допиту свідка у кримінальному провадженні №42025072030000085. Обґрунтовуючи поважність причин неявки, адвокат зазначає, що дата та час допиту були визначені органом досудового розслідування самостійно, про що йому стало відомо лише 03.02.2026, а участь захисника є обов'язковою з огляду на ймовірну зміну процесуального статусу особи та необхідність забезпечення конституційних прав і свобод клієнта.
Позивач Ужгородська міська рада, та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Регіон Буд», у судове засідання 05.02.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.
Розглянувши клопотання представника відповідача від 05.02.2026 про відкладення (перенесення) розгляду справи, щодо задоволення якого не заперечував прокурор; з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про відкладення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.
За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника відповідача - адвоката Ільницького М.П. від 05.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1015/26 від 05.02.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи - задовольнити.
2. Відкласти судовий розгляд справи по суті на 25 лютого 2026 р. на 15:15 та повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин