майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
04 лютого 2026 р. Справа № 906/1195/22 (906/1587/25).
Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., розглянувши без виклику учасників заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" про відвід судді Костриці О.О. у справі за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення 300000,00 грн
та
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання договорів недійсними
у межах справи №906/1195/22
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Сем 3",
Господарським судом Житомирської області розглядається справа №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - боржник, банкрут, ТОВ "Агро-Сем 3").
Постановою господарського суду від 19.03.2024, зокрема, було відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Агро-Сем 3" у даній справі та призначено ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича.
До господарського суду 01.12.2025, через систему "Електронний суд", надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (відповідач 1) про стягнення 300 000,00 грн. У позовній заяві, серед іншого, позивачем заявлено клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" ( третя особа).
Ухвалою від 05.12.2025 у справі № 906/1195/22(906/1587/25) судом прийнято позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл" про стягнення 300 000,00 грн до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду позовної заяви у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем-3"; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті; залучено ТОВ "Суффле Агро Україна" до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .
До Господарського суду Житомирської області 18.12.2025, через систему "Електронний суд", надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (відповідач 2) про визнання недійсними договорів (справа № 906/1195/22 (906/1674/25)).
Ухвалою суду від 23.12.2025 у справі №906/1195/22(906/1674/25) позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл", ТОВ "Гіллкар" про визнання договорів недійсними залишено без руху; встановлено ліквідатору ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражному керуючому Микитюку А.І. строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, зазначених в описовій частині даної ухвали .
24.12.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 24.12.2025 про усунення недоліків позовної заяви з доданою копією договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПР-20/08/20 від 20.08.2020 .
Ухвалою від 26.12.2025 у справі №906/1195/22(906/1674/25) господарський суд прийняв позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл", ТОВ "Гіллкар" про визнання договорів недійсними до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем-3"; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; залучити ТОВ "Суффле Агро Україна" до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; об'єднати в одне провадження справу №906/1195/22(906/1587/25) та справу № 906/1195/22 (906/1674/25); присвоїти об'єднаним судовим справам єдиний номер - № 906/1195/22(906/1587/25); призначити судове засідання для розгляду об'єднаної справи № 906/1195/22 (906/1587/25) по суті на 22.01.2026 о 15:10 год.
Відтак у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3" господарський суд розглядає справу №906/1195/22(906/1587/25) за позовом ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл" про стягнення 300 000,00 грн та за позовом ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл", ТОВ "Гіллкар" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №ПР- 20/08/20 від 20.08.2020, укладеного між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Новий Рітейл", та договору про переведення боргу № 11/1122 від 11.11.2022, укладеного між ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар".
До господарського суду 13.01.2025, через систему "Електронний суд", у межах справи № 906/1195/22 (906/1587/25) надійшов зустрічний позов ТОВ "Новий Рітейл" до ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Суффле Агро Україна", у якому ТОВ "Новий Рітейл" просив: поновити ТОВ "Новий Рітейл" процесуальний строк на подачу зустрічного позову через неприйняття судом рішення за клопотанням ТОВ "Новий Рітейл" про надання додаткового строку для його подання; залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" за зустрічним позовом в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Новий Рітейл"; залучити Головне управління ДПС у Житомирській області у справу за зустрічним позовом в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Новий Рітейл"; у зв'язку з відмовою суду надати доступ до матеріалів справи № 906/493/22 - витребувати з архіву Господарського суду Житомирської області матеріали справ №906/493/22 та №906/187/22 для огляду доказів (договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № 1000069446 від 21.05.2021 з додатками та доказами його виконання, договору поставки №1300037485 від 01.11.2020 та доказами його виконання), якими ТОВ "Суффле Агро Україна" обґрунтовує свої вимоги до банкрута, порушення своїх прав за його позовами про визнання недійсними правочинів в межах справи про банкрутство та в цій справі; витребувати від Головного управління ДПС у Житомирській області зведену інформацію про ціни продажу ТОВ "Агро-Сем 3" у другій половині 2021 року - січні 2022 року кукурудзи на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних для з'ясування та оцінки судом відповідності ринковим цінам вартості кукурудзи, на поставці якої наполягало ТОВ "Суффле Агро Україна" за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № 1000069446 від 21.05.2021; визнати недійсним договір купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) №1000069446 від 21.05.2021 400 тонн кукурудзи, укладений між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Суффле Агро Україна"; визнати недійсним договір поставки № 1300037485 від 01.11.2020, укладений між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Суффле Агро Україна"; стягнути з відповідачів на користь ТОВ "Новий Рітейл" судові витрати у справі за подання зустрічного позову та на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 20.01.2026 постановлено клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову задовольнити; визнати поважними причини пропуску ТОВ "Новий Рітейл" строку на подання зустрічного позову; поновити ТОВ "Новий Рітейл" строк на подачу зустрічного позову; клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 09.01.2026 в частині надання додаткового строку для подання зустрічного позову до 13.01.2026 повернути відповідачу 1 (позивачу за зустрічним позовом); зустрічну позовну заяву ТОВ "Новий Рітейл" до ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання недійсними договорів повернути відповідачу 1 (позивачу за зустрічним позовом); клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про залучення ТОВ "Гіллкар" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Новий Рітейл", про залучення Головного управління ДПС у Житомирській області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Новий Рітейл", про витребування матеріалів справи, про витребування доказів повернути відповідачу 1 (позивачу за зустрічним позовом).
Ухвалою від 22.01.2026 господарський суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 22.01.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням; клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 14.01.2026 про поновлення процесуального строку на подачу відзиву від 14.01.2026 на позовну заяву задовольнити; визнати поважними причини пропуску ТОВ "Новий Рітейл" строку на подання відзиву від 14.01.2026 на позовну заяву; поновити ТОВ "Новий Рітейл" строк на подачу відзиву від 14.01.2026 на позовну заяву; повернути клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 19.12.2025 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та від 09.01.2026 про надання додаткового строку для подання відзиву на позов; клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 05.01.2026 (у урахуванням уточнень у судовому засіданні) про поновлення процесуального строку на подачу відповіді від 05.01.2026 на відзив задовольнити; визнати поважними причини пропуску ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражним керуючим Микитюком А.І. строку на подання відповіді від 05.01.2026 на відзив; поновити ліквідатору ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражному керуючому Микитюку А.І. строк на подачу відповіді від 05.01.2026 на відзив; клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 13.01.2026 про поновлення процесуального строку на подачу заперечень від 13.01.2026 на відповідь позивача на відзив задовольнити; визнати поважними причини пропуску ТОВ "Новий Рітейл" строку на подання заперечень від 13.01.2026 на відповідь позивача на відзив; поновити ТОВ "Новий Рітейл" строк на подачу заперечень від 13.01.2026 на відповідь позивача на відзив; повернути клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 06.01.2026 про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив; відмовити у задоволенні клопотань ТОВ "Новий Рітейл" про дослідження зразків підпису ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3", повернення позивачу заяви про усунення недоліків б/н від 24.12.2025 без розгляду, залишення обох позовних заяв позивача в цій справі без розгляду та визнання дій позивача необґрунтованими, викладених у заяві від 29.12.2025; відмовити у задоволенні клопотань ТОВ "Новий Рітейл" про витребування від позивача оригіналу позовної заяви б/н від 24.11.2025 для огляду в судовому засіданні, залишення позову б/н від 24.11.2025 про стягнення 300000,00 грн та позову від 01.12.2025 без розгляду та визнання дій позивача у цій справі необґрунтованими, викладених у відзиві від 29.12.2025; відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про залишення первісного позову без розгляду, викладеного у запереченнях від 13.01.2026 на відповідь на відзив; задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів, викладене у відповіді від 05.01.2026 на відзив; витребувати у ТОВ "Новий Рітейл" оригінали поданих суду доказів; відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування доказів, викладеного у відзиві від 14.01.2026 на позовну заяву; відкласти розгляд клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про визнання недопустимими доказів, викладеного у відзиві від 29.12.2025; витребувати у Головного управління статистики у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України докази; відкласти підготовче судове засідання на 19.02.2026 об 11:00 год.
02.02.2026 до господарського суду, через систему "Електронний суд", надійшла заява представника ТОВ "Новий Рітейл" від 30.01.2026 про відвід судді Костриці О.О. у справі №906/1195/22(906/1587/25), у якій зазначено про наявність обставин, які на думку представника заявника, викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Костриці О.О.
Зокрема, заявник повідомив, що за наслідками ознайомлення з протоколом судового засідання в режимі відеоконференції № 5781085 від 22.01.2026, з урахуванням ухвал суду від 20.01.2026 та від 22.01.2026, заслухавши пояснення представника ТОВ "Новий Рітейл" щодо прав сторони у справі, суті усних обговорень судом та іншими учасниками справи процесуальних питань у підготовчому засіданні, за наслідками яких судом було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача та задоволено клопотання ліквідатора позивача, виникнули об'єктивно виправдані побоювання щодо упередженості, необ'єктивності судді, у зв'язку з чим головуючий суддя в цій справі підлягає відводу з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді) виходячи із наступного.
Відповідач 1 вважає, що сформованими матеріалами для справи та проведеною підготовчою процедурою з боку головуючого судді створено об'єктивну неможливість відповідача користуватися процесуальними правами у відповідності до частини 5 статті 75 ГПК України, а також для продовження розгляду справи за відсутності позовних заяв, поданих, як електронні процесуальні документи, та за відсутності позовних заяв, складених на папері. Вказаним позивачу створюються преференції, які не передбачені процесуальним законом. Посилання суду на те, що нібито прямої заборони подавати позовні заяви у вигляді сканкопій завірених ЕЦП не має, здійснюється з перекрученням правових позицій Верховного Суду, який роз'яснює за яких обставин позовна заява набуває статусу електронного документа, а не те, що все, що подано через електронний суд , є електронними процесуальними документами.
Вважає, що суддя невірно застосовує процесуальні норми, зацікавлений в тому, щоб виправдати свої помилкові процесуальні дії щодо відкриття проваджень за двома копіями позовних заяв ліквідатора до відповідача, видаючи додані файли до заяв, сформованих у системі "Електронний суд", за самі процесуальні документи, до яких мають файли додаватися; вказує, що з боку відповідача у клопотаннях проявляється нібито надмірний формалізм, а закон не містить заборон у способі підписання та подання позовних заяв; вважає, що зазначене призводить до того, що суд може виправдати всі процесуальні порушення сторони.
На переконання відповідача 1 у матеріалах справи про банкрутство не має переведених в електронний вигляд, витребуваних судом доказів: договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № 1000069446 від 21.05.2021 400 тон кукурудзи з усіма додатками до нього, доказами виконання його суттєвих умов, які сторони визначили такими; договору поставки № 1300037485 від 01.11.2020 з усіма додатками до нього, доказами його виконання.
Зазначає, що судом відкрито провадження на підставі сканкопій позовних заяв, завірених елетронно-цифровим підписом.
Обґрунтовуючи свою заяву, представник ТОВ "Новий Рітейл" повідомив, що суд у клопотанні про витребування доказів, викладеному у відзиві від 14.01.2026 на позовну заяву, зазначив, що суд має з'ясувати з яких належних та законних підстав ТОВ "Суффле Агро Україна" вважає себе кредитором у справі про банкрутство. Ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" повідомив відповідача 1 про відсутність таких доказів. Відповідач 1 просив витребувати у ТОВ "Суффле Агро Україна" копію договору поставки № 1300037485 від 01.11.2020 з усіма додатками та доказами його виконання та копію договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № 1000069446 від 21.05.2021 з усіма додатками та доказами його виконання, тобто - докази на яких ґрунтується не тільки матеріальна вимога ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, але і підстава двох позовів ліквідатора (нібито захист майнових прав такого кредитора). При цьому, розглянувши клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування доказів, викладене у відзиві від 14.01.2026 на позовну заяву, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
Посилається на те, що суддя, замість того, щоб з'ясувати питання про наявність доказів укладання та виконання договорів між банкрутом та ТОВ "Суффле Агро Україна" у справі про банкрутство та здійснити судовий контроль за діяльністю ліквідатора вимагає документи у відповідача по правочину, який вчинений до того, як у ініціюючого кредитора виникнули матеріально-правові вимоги до банкрута; не з'ясовує яким чином оспорюваний позивачем правочин порушує права ініціюючого кредитора.
Зважаючи на викладене, заявник повідомив, що в нього виникли сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи та заявив про відвід судді Костриці О.О. від розгляду справи № 906/1195/22 (906/1587/25).
Ухвалою суду від 03.02.2026 визнано відвід судді Костриці О.О. необґрунтованим, передано матеріали справи № 906/1195/22 (906/1587/25) з метою визначення судді у порядку, встановленому ст.32 ГПК України, для вирішення питання про відвід судді Костриці О.О.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026, заяву представника ТОВ "Новий Рітейл" про відвід судді Костриці О.О. передано для розгляду судді Макаревичу В.А.
Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.7 ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у ст.35 ГПК України.
Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Отже особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна підтвердити на підставі відповідних доказів факт упередженості судді у розгляді справи, аргументувати і довести наявність підстав для відводу.
Виходячи з аналізу наведених правових норм та змісту заяви представника ТОВ "Новий Рітейл" від 30.01.2026 про відвід, суд дійшов висновку, що викладені представником заявника аргументи в обґрунтування заявленого відводу не підтверджують наявність підстав, передбачених ст.35 ГПК України, а ґрунтуються виключно на його припущеннях та власних переконаннях, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу не може свідчити про наявність упередженості або необ'єктивність судді у розгляді справи №906/1195/22 (906/1587/25) та бути підставою для відводу в силу ч.4 ст.35 ГПК України.
Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Незгода представника ТОВ "Новий Рітейл" з постановленими при розгляді справи суддею процесуальними рішеннями судді: ухвал суду від 05.12.2025 та від 26.12.2025 про прийняття позовних заяв та відкриття провадження з їх розгляду; ухвали від 20.01.2026 про повернення відповідачу 1 (позивачу за зустрічним позовом) зустрічної позовної заяви ТОВ "Новий Рітейл" до ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Суффле Агро Україна"; повернення відповідачу1 (позивачу за зустрічним позовом) клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування матеріалів справи; повернення відповідачу 1 (позивачу за зустрічним позовом) клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування доказів; ухвали від 22.01.2026 про відмову у задоволенні клопотань ТОВ "Новий Рітейл" про дослідження зразків підпису ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3", повернення позивачу заяви про усунення недоліків б/н від 24.12.2025 без розгляду, залишення обох позовних заяв позивача в цій справі без розгляду та визнання дій позивача необґрунтованими, викладених у заяві від 29.12.2025; відмову у задоволенні клопотань ТОВ "Новий Рітейл" про витребування від позивача оригіналу позовної заяви б/н від 24.11.2025 для огляду в судовому засіданні, залишення позову б/н від 24.11.2025 про стягнення 300000,00 грн та позову від 01.12.2025 без розгляду та визнання дій позивача у цій справі необґрунтованими, викладених у відзиві від 29.12.2025; про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про залишення первісного позову без розгляду, викладеного у запереченнях від 13.01.2026 на відповідь на відзив; про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування доказів, викладеного у відзиві від 14.01.2026 на позовну заяву, не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ'єктивність даного складу суду.
Постановлення суддею Кострицею О.О. відповідних процесуальних рішень, зокрема, за наслідками розгляду поданих представниками сторін заяв, клопотань, не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї зі сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.
Відсутні підстави вважати, що судом не забезпечена рівність учасників судового процесу, зокрема, стосовно посилання заявника на створення судом преференцій позивачу користуватись своїми процесуальними правами у відповідності до ч.5 ст.75 ГПК України. Подані ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражним керуючим Микитюком А.І. позовні заяви та заява про усунення недоліків підписані кваліфікованим цифровим підписом позивача. Висновок Верховного Суду про те, що усі документи, що надійшли до суду через зазначений сервіс, уважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису, викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2025 у справі №240/24566/22, від 25.12.2025 у справі №380/1659/25, врахований судом під час перевірки доводів відповідача 1 щодо порушення позивачем порядку звернення до господарського суду з позовними заявами та заявою про усунення недоліків згідно ухвали суду від 22.01.2026 у даній справі.
Окрім того, особисте, суб'єктивне трактування заявником які обставини слід з'ясувати суду та які саме докази слід витребувати від сторони у справі на підтвердження зазначених обставин при розгляді справи також не може бути підставою для відводу.
Інших обставин, які свідчили б про упередженість або необ'єктивність судді Костриці О.О. при здійсненні правосуддя у розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, заявником не наведено, а судом не встановлено.
Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви. Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.
У справі відсутні докази наявності вчинків судді поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити всебічний, повний, об'єктивний та неупереджений розгляд справи.
Суд звертає увагу, що у разі незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень ГПК України, правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.
Будь-яких доказів, які свідчили б про необ'єктивність судді Костриці О.О. заявником не надано, як і не доведено порушення суддею рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, не наведено обставин та не надано доказів, які могли свідчити про упередженість судді під час розгляду справи № 906/1195/22 (906/1587/25).
Правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.
У рішенні ЄСПЛ "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010).
Названої презумпції у заяві про відвід судді від 30.01.2026 представником заявника не спростовано.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні обставини, які викликали б сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Костриці О.О. при розгляді справи №906/1195/22(906/1587/25), а тому у задоволенні заяви представника ТОВ "Новий Рітейл про відвід судді від 30.01.2026 слід відмовити.
Відповідно до ч.11 ст.39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 39, 233-235 ГПК України, суд
У задоволенні заяви представника ТОВ "Новий Рітейл від 30.01.2026 про відвід судді Костриці О.О. слід відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Дата підписання ухвали: 05.02.2026
Суддя Макаревич В.А.