05.02.2026 м. Дніпро
Справа № 904/6915/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді (доповідач) - Кошлі А.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Кірєєва Євгенія Євгеновича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 р. у справі № 904/6915/21 (суддя Євстигнеєва Н.М.)
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 115732,39 грн.
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича суму за недораховану електроенергію у розмірі 113831,56 грн., 3% річних у розмірі 421,02 та інфляційні втрати 1479,81 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 року у справі № 904/6915/21 позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича про стягнення 115732,39 грн. - задоволено повністю.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) недовраховану електроенергію у сумі 113 831 (сто тринадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 56 коп., 3% річних у сумі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 02 коп., інфляційні втрати у розмірі 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 81коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 грн., видати наказ.
Не погодившись з вказаним рішенням, Кірєєв Євгеній Євгенович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від 03.11.2021 року по справі № 904/6915/21 за позовом юридичної особи приватного права код ЄДРПОУ 23359034 Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгенія Євгеновича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення за недовраховану електроенергію у сумі 113831 (сто тринадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 56 коп., 3 % річних у сумі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 02 коп., інфляційні втрати у розмірі 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 81 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. та ухвалити нове рішення по суті справи, яким повністю залишити позов позивача без задоволення.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Кучеренко О.І, Стефанів Т.В.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З 01.01.2026 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн.
Пунктом 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 2.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 113831,56 грн., 3% річних у розмірі 421,02 грн. та інфляційні втрати 1479,81 грн.
Враховуючи, що апелянт згідно апеляційної скарги просить скасувати повністю рішення судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від 03.11.2021 року по справі № 904/6915/21, то судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 4992,00 грн. (3328,00 грн. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150 %).
Скаржником при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір не було.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід оплатити судовий збір у сумі 4992,00 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.
Суд звертає увагу на те, що скаржником також не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи у порядку ст.ст. 42, 258, 259 ГПК України.
Пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржником у додатках до останньої зазначено про надання копії поштової квитанції про поновлення Апеляційної Скарги з додатками для позивача.
Між тим, відповідно до акту від 02.02.2026 року, складеного головним спеціалістом Букрєєвим О.А., головним спеціалістом Пономарьовою І.М., провідним інспектором Станкевич С.А., в якому зазначено про те, що при відкритті конверта, надісланого від ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, не виявлено: п. 2 копія витягу № 161575507 від 26.03.2013 р. (фактично знаходиться копія витягу № 16157507 від 26.03.2013 р.); п. 3 копія свідоцтва платника єдиного податку Серія А 658273 від 30.06.2012 р. (фактично знаходиться копія свідоцтва свідоцтва платника єдиного податку Серія А № 658273 від 30.05.2012 р.); п. 5 копія відповіді № 904/6915/21/438/38 від 22.12.2025 р. (фактично знаходиться копія відповіді № 904/6915/21/43838/25 від 22.12.2025 р.); п. 6 копії заяви від 09.12.2025 р.; п. 16 копії поштової квитанції про направлення апеляційної скарги з додатками для позивача, вказаних у додатку до апеляційної скарги б/н від 18.01.2026 р. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 р. по справі № 904/6915/21.
Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що скаржником не надано доказів на підтвердження факту надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.
Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 р. у справі № 904/6915/21 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Кірєєва Євгенія Євгеновича, що за приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Кірєєва Євгенія Євгеновича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 р. у справі № 904/6915/21 (суддя Євстигнеєва Н.М.) - залишити без руху.
Надати Кірєєву Євгенію Євгеновичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.
Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду, в тому числі шляхом подання доказів:
- сплати судового збору у розмірі 4992,00 грн.;
- направлення копії апеляційної скарги стороні.
- уточнення додатків зазначених в апеляційні скарзі.
Копію ухвали надіслати Кірєєву Євгенію Євгеновичу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.О. Кошля