Постанова від 29.01.2026 по справі 905/291/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Харків Справа № 905/291/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тихий П.В.

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (вх.№2431 Д/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" (вх.№2443 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.11.2025 (прийняту у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Левшиною Г.В., повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2025) у справі №905/291/23

за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.11.2025 у справі №905/291/23 відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої особи засновників ТОВ "КЗМО" Рожкова Є.В. про відкладення розгляду клопотання №02-39/853 від 08.09.2025 арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Задоволено клопотання №02-39/853 від 08.09.2025 ліквідатора ТОВ "КЗМО", арбітражного керуючого Козирицького А.С. про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

Визнано кредитора - Товариство

з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" заінтересованою особою стосовно боржника у справі №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

Визнано кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" заінтересованою особою стосовно боржника у справі №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

Зобов'язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" внести відомості до реєстру вимог кредиторів у справі №905/291/23 про заінтересованість кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" шляхом заповнення у графі 8 "Ознака кредитора" зазначення ознаки кредитора "заінтересований", а також про відсутність у кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів шляхом заповнення у графі 10 "Наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів" зазначення слова "ні".

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що грошові вимоги кредиторів - ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" та ТОВ "Завод "Екосплав" розглядалися за правилами Кодексу України з процедур банкрутства в діючій на той час редакції, а тому судом не досліджувались обставини щодо заінтересованості кредиторів стосовно боржника, і відповідно в ухвалах не були відображені зазначені відомості про наявність у вказаних кредиторів статусу заінтересованої особи стосовно боржника, проте внесені зміни до Кодексу України з процедур банкрутства мають ретроспективну дію і підлягають застосуванню до справ, що вже знаходяться у провадженні. Розглянувши клопотання ліквідатора банкрута про визнання кредиторів заінтересованими особами стосовно боржника, з огляду на наявну в матеріалах справи інформацію з ЄДР та визначене в законодавстві тлумачення понять "заінтересовані особи", "пов'язані особи", "кінцевий бенефіціарний власник", "заінтересовані особи стосовно боржника", "контроль" суд дійшов висновку про наявність підстав вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" заінтересованим кредитором стосовно боржника, оскільки судом встановлено, що вказаний кредитор та боржник перебували під контролем третьої особи - ОСОБА_1 .

Також, за висновками суду першої інстанції, обґрунтованими та доведеними є підстави вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" заінтересованим кредитором стосовно боржника, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що в 2021 році ОСОБА_2 одночасно обіймала і посаду заступника головного бухгалтера ТОВ "КЗМО", і посаду головного бухгалтера ТОВ "Завод "Екосплав"; згідно відомостей з ЄДР станом на дату проведення судового засідання Жихарєва Інна Дмитрівна є директором ТОВ "Завод "Екосплав"; за даними відкритих реєстрів (інфобаза ОпендатаБот) судом було встановлено, що в період з 25.06.2024 по 09.09.2024 громадянин ОСОБА_1 був одним з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Завод "Екосплав" та вказана особа у цей же період і станом на сьогоднішній день є також кінцевим бенефіціарним власником боржника ТОВ "КЗМО".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (далі - ТОВ "ЗЕС") з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу ТОВ "ЗЕС" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.11.2025 у справі №905/291/23 задовольнити; ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.11.2025 у справі №905/291/23 скасувати; в задоволенні клопотання № 02-39/853 від 08.09.2025 ліквідатора ТОВ "КЗМО" арбітражного керуючого Козирицького А С. в частині визнання заінтересованою особою відносно ТОВ "КЗМО" кредитора - ТОВ "ЗЕС" відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "ЗЕС" посилається, зокрема, на те, що з дефініції "заінтересовані особи", викладеної в ст. 1 КУзПБ, однозначно виходить, що заінтересованою особою можна визнати лише головного бухгалтера або бухгалтера, якщо він є єдиним на підприємстві та несе відповідальність за ведення бухгалтерського обліку; заступник головного бухгалтера не несе відповідальність за ведення бухгалтерського обліку, а тому не підпадає під визначення заінтересованої особи, а тому вважає, що суд припустився довільного тлумачення норм КУзПБ, яке не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Також, вказує, що наявність інформації у "інфобазі ОпендатаБот" не є належним доказом та не є підставою, яка звільняє заявника від доведення обставин, у порядку визначеному законом. Вважає, що єдиним належним, допустимим та достовірним доказом того, чи був громадянин ОСОБА_1 одним з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "ЗЕС" міг бути виключно витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак такий доказ не подавався ліквідатором.

На думку апелянта, судом першої інстанції при прийнятті рішення про визнання ТОВ "ЗЕС" заінтересованою особою стосовно ТОВ "КЗМО" було: порушено статтю 1 КУзПБ, статтю 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підпункт 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України; допущено довільне тлумачення вказаних норм, що призвело до помилкового висновку про існування ознак контролю між ТОВ "ЗЕС" та ТОВ "КЗМО"; порушено частину четверту статті 74 ГПК України, внаслідок чого суд вийшов за межі наданих його повноважень в частині збирання доказів; в основу рішення було покладено недопустимий доказ інформацію з "інфобази ОпендатаБот".

Зазначає, що вказані порушення є підставою для скасування ухвали Господарського суду Донецької області № 905/291/23 від 03.11.2025 про визнання ТОВ "ЗЕС" заінтересованим кредитором стосовно боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (вх.№2431 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.11.2025 у справі №905/291/23 та призначено справу до розгляду на 18 грудня 2025 року об 11:30 годині. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - до 12.12.2025, з доказами їх надсилання учасникам справи, встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо - до 12.12.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" (далі - ТОВ "НВП "МР") також не погодилося з ухвалою суду першої інстанції та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.11.2025 у справі № 905/291/23 скасувати в частині визнання ТОВ "НВП "МР" заінтересованою особою стосовно боржника у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ "КЗМО" та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання №02-39/853 від 08.09.2025 ліквідатора ТОВ "КЗМО", арбітражного керуючого Козирицького А.С. про визнання ТОВ "НВП "МР" заінтересованим стосовно боржника у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ "КЗМО".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "НВП "МР" посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що ТОВ "НВП "МР" відповідно до визначення, наведеного у статті 1 КУзПБ, є заінтересованою особою стосовно ТОВ "КЗМО", оскільки протягом останніх трьох років перебувало з ним під контролем третьої особи - Чилікіна Олексія Ігоровича. Вважає, що судом не враховано відсутність контролю Чилікіна О.І. над ТОВ "НВП "МР" з огляду на таке: до 13.03.2024 в тому числі станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" (17.10.2023) ОСОБА_1 ніколи не був серед засновників/учасників ТОВ "НВП "МР", а також не був пов'язаний з цим Товариством в будь-який інший спосіб; на сьогоднішній день, в тому числі на дату подання ліквідатором ТОВ "КЗМО" клопотання, Чилікін О.І. не є учасником ТОВ "НВП "МР", не має ніякого над ним контролю; частина 1 ст. 1 КУзПБ чітко встановлює строк, протягом якого визначається заінтересованість - протягом останніх трьох років до дати відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто з 18.10.2020 по 17.10.2023. Відповідно, ТОВ "НВП "МР" та ТОВ "КЗМО" не перебували протягом трьох років (1095 днів) під контролем однієї особи, що свідчить про відсутність підстав для визнання заінтересованості. Вважає, що інше тлумачення норми означитиме підміну законодавця, що є недопустимим, однак суд першої інстанції необґрунтовано відхилив викладені в запереченнях доводи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" (вх.№2443 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.11.2025 у справі №905/291/23; об'єднано розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (вх.№2431 Д/2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" (вх.№2443 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.11.2025 у справі №905/291/23 в одному апеляційному провадженні; призначено справу до розгляду на 18 грудня 2025 р. об 11:30 годині. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - до 12.12.2025, з доказами їх надсилання учасникам справи; встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо - до 12.12.2025.

12.12.2025 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича надійшов відзив на апеляційні скарги (вх.№14345), в якому арбітражний керуючий просить апеляційні скарги ТОВ "НВП "МР" та ТОВ "ЗЕС" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.11.2025 у справі №905/291/23 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції щодо доводів апеляційної скарги ТОВ "ЗЕС" ліквідатор посилається на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати ТОВ "ЗЕС" заінтересованим, врахувавши: антиконкурентну узгодженість дій ТОВ "КЗМО" та ТОВ "ЗЕС", що стосується спотворення результатів аукціону; їх спільну діяльність; наявність партнерських господарських відносин; спільну подачу документів до акредитованого центру сертифікації ключів та надання права електронного підпису одній особі ОСОБА_2 як бухгалтеру обох підприємств; використання одного електронного майданчика; використання одних і тих же ІР-адрес для подачі податкової звітності; наявність спільних працівників в обох суб'єктах господарювання, а також взяв до уваги відомості відкритого доступу Opendatabot.

Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ "НВП "МР" ліквідатор зазначає, що судом першої інстанції було правильно встановлено, що ТОВ "НВП "МР", відповідно до визначення, наведеного у статті 1 КУзПБ, є заінтересованою особою стосовно ТОВ "КЗМО", оскільки протягом останніх трьох років перебувало з ним під контролем третьої особи, та вважає, що позиція апелянта щодо непереривності протягом трьох років (1095 днів) перебування під контролем третьої особи не відповідає імперативним приписам ст.1 КУзПБ.

12.12.2025 до суду від АТ "Таскомбанк" надійшов відзив на апеляційні скарги (вх.№ 14392), в якому останній просить залишити без задоволення апеляційні скарги ТОВ "НВП "МР" та ТОВ "ЗЕС" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.11.2025 у справі №905/291/23, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.11.2025 у справі №905/291/23 - залишити без змін. Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати ТОВ "НВП "МР" заінтересованим кредитором стосовно боржника - ТОВ "КЗМО", оскільки ТОВ "НВП "МР" та ТОВ "КЗМО" перебували під контролем третьої особи - ОСОБА_1 , а також правомірно визнав обґрунтованими та доведеними підстави вважати ТОВ "ЗЕС" заінтересованим кредитором стосовно боржника - ТОВ "КЗМО".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025, у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №905/291/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тихий П.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" (апелянт), ліквідатор, АТ "Таскомбанк", представник уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Рожкова Євгена Васильовича приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" підтримало вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" Рожкова Євгена Васильовича підтримав вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг".

Ліквідатор та АТ "Таскомбанк" проти задоволення вимог апеляційних скарг заперечували, просили ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.11.2025 у справі №905/291/23 залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином ухвалами суду від 02.12.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 29 січня 2026 року о 14:30 годині, про що повідомлено учасників справи.

26.01.2026 до суду апеляційної інстанції від АТ "Таскомбанк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії довіреності на підтвердження повноважень представника АТ "Таскомбанк" (вх. № 1064).

В судовому засіданні 29.01.2026 представник ТОВ "НВП "МР" (апелянта) просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання ТОВ "НВП "МР" заінтересованою особою стосовно боржника та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора про визнання товариства заінтересованою особою в даній справі про банкрутство; підтримує апеляційну скаргу ТОВ "ЗЕС". Представник уповноваженої особи засновників ТОВ "КЗМО" Рожкова Євгена Васильовича підтримав вимоги апеляційних скарг ТОВ "НВП "МР" та ТОВ "ЗЕС".

Ліквідатор ТОВ "КЗМО" та представник АТ "Таскомбанк", заперечуючи проти вимог вказаних апеляційних скарг, просили залишити апеляційні скарги ТОВ "НВП "МР" та ТОВ "ЗЕС" без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 18.12.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, сформованими в програмі Діловодство спеціалізованого суду.

Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 3 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

23.08.2023 Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (далі - боржник, ТОВ "КЗМО") та визнання грошових вимог на загальну суму 48758347 грн 09 коп. тощо

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 відкрито провадження у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ "КЗМО" (ЄДРПОУ 25599771); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства "ОТП Банк" в сумі 48758347,09 грн, а також судового збору в сумі 24810,00 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "КЗМО" та призначено розпорядником майна ТОВ "КЗМО" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича тощо.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 змінено абзац 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 (повний текст підписано 19.10.2023) у справі №905/291/23 та викладено її в наступній редакції: "Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства "ОТП Банк" в сумі 39156586,43грн, а також судового збору в сумі 24810,00 грн".

18.10.2023 за номером 71636 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", м.Костянтинівка.

Після публікації даного оголошення до Господарського суду Донецької області із заявами з вимогами до боржника у визначений законом строк звернулися, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав".

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 21.05.2024:

- визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав", що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", на суму 5368,00 грн - перша черга, 13934913,04 грн - четверта черга;

- визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг", що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", на суму 5368,00 грн - перша черга, 241395150,53 грн - четверта черга.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 за результатами попереднього засідання постановлено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (ЄДРПОУ 25599771) вимоги наступних кредиторів, які заявили грошові вимоги до боржника у строк, визначений п.1 ст.45 КУзПБ, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" на суму 5368,00 грн - перша черга, 13934913,04 грн - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" на суму 5368,00 грн - перша черга, 241395150,53 грн - четверта черга, та ін.; розпоряднику майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 задоволено частково заяву арбітражного керуючого Козирицького А.С. про перегляд ухвал Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 та від 16.10.2024 за нововиявленими обставинами у справі №905/291/23; скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/291/23 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" на суму 205852623,29 грн - четверта черга; в іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/291/23 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" на суму 5368,00 грн - перша черга, 35542527,24 грн - четверта черга, залишено без змін; скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 у справі №905/291/23 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" на суму 205852623,29 грн - четверта черга; в іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 у справі №905/291/23 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" на суму 5368,00 грн - перша черга, 35542527,24 грн - четверта черга, залишено без змін; постановлено розпоряднику майна Козирицькому А.С. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

Отже, як свідчать матеріали даної справи, судом було визнано та внесено до реєстру кредиторів ТОВ "КЗМО" грошові вимоги ТОВ "НВП "МР" на суму 5368,00 грн - перша черга, 35542527,24 грн - четверта черга (з урахуванням перегляду ухвал Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 та від 16.10.2024 за нововиявленими обставинами у справі №905/291/23), а також грошові вимоги ТОВ "ЗЕС" на суму 5368,00 грн - перша черга, 13934913,04 грн - четверта черга.

Постановою Господарського суду Донецької області від 05.05.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 та постановою Верховного Суду від 18.09.2025, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; вирішено інші процедурні питання.

05.05.2025 за номером 75982 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання боржника у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ "КЗМО" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

09.09.2025 до суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "КЗМО" арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшло клопотання №02-39/853 від 08.09.2025, за змістом якого останній просив суд:

1) врахувати відсутність у ТОВ "ЗЕС" та ТОВ "НВП "МР", як у заінтересованої особи стосовно ТОВ "КЗМО", права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів ТОВ "КЗМО" при наданні оцінки рішенням зборів (комітету) кредиторів ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання";

2) визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" заінтересованим кредитором стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" у справі №905/291/23;

3) визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" заінтересованим кредитором стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" у справі №905/291/23.

Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ "НВП "МР", відповідно до визначення, наведеного у статті 1 КУзПБ, є заінтересованою особою стосовно ТОВ "КЗМО", оскільки протягом останніх трьох років перебувало з ним під контролем третьої особи - Чилікіна Олексія Ігоровича.

В свою чергу представник ТОВ "НВП "МР" заперечував проти задоволення клопотання ліквідатора, посилаючись на те, що в період з березня 2024 року по травень 2025 року Чилікін О.І. був номінальним власником ТОВ "НВП "МР" на підставі угоди, укладеної з кінцевим бенефіціарним власником - ОСОБА_3 , який з 12.11.2019 є директором ТОВ "НВП "МР" і з березня 2024 року є його фактичним власником. Виключно ОСОБА_3 контролював товариство весь цей період.

Крім того, за змістом поданих письмових заперечень кредитор звертав увагу суду на те, що: до 13.03.2024, в тому числі станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" (17.10.2023) ОСОБА_1 ніколи не був серед засновників/учасників ТОВ "НВП "МР", а також не був пов'язаний з цим товариством в будь-який інший спосіб; на сьогоднішній день, в тому числі на дату подання ліквідатором ТОВ "КЗМО" клопотання, ОСОБА_1 не є учасником ТОВ "НВП "МР", не має ніякого над ним контролю; частина 1 ст. 1 КУзПБ чітко встановлює строк, протягом якого визначається заінтересованість - протягом останніх трьох років до дати відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто з 18.10.2020 по 17.10.2023. Отже, на думку кредитора, обставини перебування ОСОБА_1 в статусі "номінального" власника ТОВ "НВП "МР" в період з березня 2024 року по травень 2025 року не підпадають під встановлений ч. 1 ст. 1 КУзПБ трирічний строк до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також, в обґрунтування поданого клопотання ліквідатор ТОВ "КЗМО" посилався на обставини, встановлені у рішенні адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2024 №70/13-р/к у справі №8/01-38-22, яким визнано дії ТОВ "КЗМО" та ТОВ "ЗЕС", порушенням, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ з продажу спеціальних дозволів на користування надрами (ідентифікатор в системі "ProZorro.Продажі" - № лоту: SUE001-UA-20210316-90265).

З аналізу вказаного рішення вбачається, що адміністративною колегією, зокрема, було встановлено факт уповноваження учасниками аукціону однієї і тієї ж особи на подачу документів до акредитованого центру сертифікації ключів та надання права електронного підпису одній особі.

Крім вказаного рішення АМКУ арбітражним керуючим Козирицьким А.С. на підтвердження наведених обставин було долучено до матеріалів клопотання наступні докази: копію заяви ТОВ "КЗМО" на формування посиленого сертифіката підписувача ЕЦІ від 14.03.2016 №2379206260SS-160315151018; копію наказу (розпорядження) ТОВ "КЗМО" від 24.11.2009 №259-к про прийняття на роботу за сумісництвом Жихарєву Інну Дмитрівну на посаду заступника головного бухгалтера; копію заяви ТОВ "ЗЕС" на формування посиленого сертифіката підписувача ЕЦП від 14.03.2016 №2379206260SS-160315150649; копію виписки із наказу ТОВ "ЗЕС" від 01.02.2007, яким Жихарєва Інна Дмитрівна прийнята на посаду головного бухгалтера.

З огляду на вказані докази та встановлені у рішенні АМКУ обставини, посилаючись на те, що головним бухгалтером ТОВ "ЗЕС" була Жихарєва Інна Дмитрівна, яка обіймала посаду заступника головного бухгалтера ТОВ "КЗМО", арбітражний керуючий Козирицький А.С. просив визнати ТОВ "ЗЕС" заінтересованою особою стосовно боржника.

Представник ТОВ "ЗЕС" заперечував проти задоволення клопотання ліквідатора та наполягав на тому, що наявність рішення АМКУ про існування антиконкурнетних узгоджених дій при участі в аукціоні, а також перебування однієї і тієї ж особи на посаді головного бухгалтера кредитора та за сумісництвом на посаді заступника бухгалтера боржника не є ознаками, які ідентифікують чи можуть ідентифікувати особу-кредитора заінтересованою стосовно боржника. Оскільки Жихарєва І.Д. не перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ "КЗМО", то остання не входить до переліку осіб, які вважаються заінтересованими в розумінні положень ч. 1 ст. 1 КУзПБ.

03.11.2025 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу про задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "КЗМО" про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника з підстав, зазначених вище у цій постанові.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг виходячи з наступного.

Предметом судового розгляду згідно з оскаржуваним судовим рішенням є питання заінтересованості стосовно боржника кредиторів, визнаних судом у цій справі про банкрутство.

01.01.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" від 19.09.2024 № 3985-IX (далі - Закон №3985-IX).

Законом № 3985-IX КУзПБ доповнено, серед іншого, такими нормами:

- заява кредитора має містити інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника (частина третя статті 45 КУзПБ);

- за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника (абзац п'ятий частини другої статті 47 КУзПБ);

- конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів (абзац тринадцятий частини другої статті 47 КУзПБ).

При цьому за змістом абзацу другого пункту 4-2 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, положення цього Кодексу в редакції згідно із Законом №3985-IX застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Отже, норми КУзПБ в редакції Закону № 3985-IX застосовуються також до справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до 01.01.2025.

З аналізу чинної норми абзацу п'ятого частини другої статті 47 КУзПБ слідує, що питання заінтересованості кредиторів у справі про банкрутство господарський суд вирішує в ухвалі попереднього засідання. Водночас якщо ухвала попереднього засідання у справі про банкрутство була постановлена до набрання чинності Законом № 3985-IX (01.01.2025), то з урахуванням приписів абзацу другого пункту 4-2 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ місцевому господарському суду належить додатково ухвалою вирішити питання щодо кожного з кредиторів, чи є такі заінтересованими стосовно боржника.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 17.09.2025 у справі № 914/466/23.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наведені вище зміни до КУзПБ мають ретроспективну дію і мають застосовуватися до справ, що вже знаходяться у провадженні.

Так, відповідно до абзацу п'ятого частини другої статті 47 КУзПБ за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.

Таке рішення в частині вирішення щодо заінтересованості окремих кредиторів стосовно боржника має наслідки для подальшої процедури провадження у справі про банкрутство, оскільки згідно з приписом абзацу тринадцятого частини другої цієї статті КУзПБ конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Тобто, з урахуванням положень статті 48 цього Кодексу, вирішення питання заінтересованості має своїм наслідком для кредитора надання або позбавлення його права вирішувати шляхом голосування ті питання, право на вирішення яких за законом (частини перша, п'ята цієї статті) належить зборам кредиторів, та, у разі обрання комітету кредиторів боржника, такому комітету кредиторів.

Визначення категорії заінтересовані особи стосовно боржника наведене в статті 1 КУзПБ, відповідно до якої заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

За змістом наведених норм щодо визначення заінтересованої особи стосовно боржника законодавець виокремив декілька узагальнюючих критеріїв, за яких особа відноситься / визнається заінтересованою стосовно боржника, які умовно можна назвати як:

- критерій контролю (юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи);

- корпоративно-управлінський критерій (власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство);

- критерій правочину (особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним);

- критерій родинних стосунків (особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими).

Отже, у зміст зазначених критеріїв заінтересованості законодавець включив наявність між боржником та кредитором певного, обумовленого зовнішнім фактором (факторами) зв'язку, за якого (яких) такий кредитор у справі про банкрутство може діяти упереджено, через що законодавець і позбавляє заінтересованого стосовно боржника кредитора права впливати на управління процедурою у справі про банкрутство, зокрема шляхом участі у голосуванні відповідного органу (зборів кредиторів, комітету кредиторів).

При цьому суд зауважує, що за наведеним вище формулюванням норми статті 1 КУзПБ критерій родинних стосунків у справі про банкрутство юридичної особи боржника (на відміну від справи про неплатоспроможність фізичної особи) не застосовується самостійно, а лише у поєднанні з одним або кількома іншими критеріями.

Крім цього, якщо зміст всіх критеріїв розкривається законодавцем відповідними формулюваннями у нормах статті 1 КУзПБ, (із зазначенням переліку та характеру і ступеню родинного зв'язку, щодо певних ознак вчинених правочинів з боржником, щодо переліку керівних посад та корпоративних учасників тощо), то норми КУзПБ між тим не містять тлумачення категорії "контроль".

У зв'язку з цим суд, звертаючись до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 17.09.2025 у cправі № 914/466/23, вважає необхідним застосування за аналогією закону визначення "контроль", яке міститься у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з урахуванням положень Методичних рекомендацій щодо застосування поняття "контролю", затверджених рішенням Антимонопольного комітету України від 01.11.2018 (далі - Методичні рекомендації).

Так, згідно статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" контроль - можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки:

- праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною;

- праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання;

- укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання;

- заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання;

- обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання.

Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб'єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що для цілей регулювання відносин у процедурі банкрутства заінтересованою особою стосовно боржника, серед іншого, є юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, тобто має або протягом зазначеного періоду часу мала можливість чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання - боржника.

Разом з тим Методичні рекомендації встановлюють критерії для визначення контролю (вирішального впливу) над юридичною особою, який залежно від форми може бути прямим (безпосереднє володіння корпоративними правами у частці щонайменше 25%) або непрямим (через володіння часткою 25% і більше посередництвом інших суб'єктів господарювання, інститути спільного інвестування, договірні відносини тощо).

Суд зауважує, що вичерпного переліку способів набуття контролю над юридичною особою чинним законодавством не визначено, тому порядок дослідження та визначення ознак вирішального впливу (контролю) на діяльність юридичної особи-боржника залежить від обставин кожної конкретної справи про банкрутство.

У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 05.11.2025 у справі № 914/597/23.

Враховуючи викладене, у разі зазначення кредитором у своїй заяві щодо обставин заінтересованості стосовно боржника (відповідна вимога запроваджена згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" від 19.09.2024 № 3985-IX, що набув чинності з 01.01.2025), або порушення перед судом іншим учасником (кредитором тощо) питання заінтересованості конкретно визначеного кредитора (кредиторів) стосовно боржника, суду належить дослідити докази та обставини справи на предмет наявності у кредитора відповідних критеріїв заінтересованості, зокрема наявності між кредитором та боржником такого зв'язку, який за законом вказує відповідний критерій (критерії) заінтересованості стосовно боржника.

Тож, суд для визначення кредиторів заінтересованих стосовно боржника має отримати від кредиторів та інших осіб, дослідити та надати оцінку чималому обсягу інформації щодо самого боржника, його зав'язків, господарських операцій та посадових осіб.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 11.11.2025 у справі № 917/2142/24.

Щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" заінтересованим кредитором стосовно боржника, та відповідно апеляційної скарги вказаного кредитора, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.05.2025 та 13.03.2024 засновниками ТОВ "КЗМО" є:

1) засновник (учасник) - ТОВ "МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛІННЯ ТА ФІНАНСОВИХ РИЗИКІВ" (код ЄДРПОУ 32296279, адреса 33027, Україна, Рівненський р-н, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Грушевського Академіка, будинок, 77, офіс, 508) (далі по тексту - ТОВ "МІПУФР").

Розмір частки ТОВ "МІПУФР" в статутному капіталі ТОВ "КЗМО" становить 149015,25 грн (2.48 %).

Директором ТОВ "МІПУФР" є ОСОБА_1 .

2) засновник (учасник) SARDICH LTD (Company number 07894059) КОМПАНІЯ "САРДІЧ" Резиденство: Сполучене Королівство, місцезнаходження: 5 FLEE PLACE ENYLAD EC4M 7RD UNITED RINDOM.

Розмір частки в статутному капіталі ТОВ "КЗМО" становить 5850984,75 грн. (97.52%).

Директором SARDICH LTD є ОСОБА_1 .

Власниками SARDICH LTD є:

2.1) ОСОБА_1 . Характер контролю: Право власності на акції - більше 25%, але не більше 50% Право власності на права голосу - більше 25%, але не більше 50%;

2.2) ОСОБА_4 . Характер контролю: Право власності на акції - більше 50%, але менше 75% Право власності на права голосу - більше 50%, але менше 75%.

Кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ "КЗМО" є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

В той же час, згідно відомостей ЄДР станом на 05.05.2025 та 13.03.2024 засновниками та бенефіціарними власниками ТОВ "НВП "МР" є:

1) засновник (учасник) ОСОБА_1 . Розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 4910800,00 грн. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100.

2) Кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_1 . Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив.

Вказані обставини за твердженням ліквідатора свідчать про те, що ТОВ "НВП "МР" відповідно до наведеного у статті 1 КУзПБ визначення є заінтересованою особою стосовно ТОВ "КЗМО", оскільки протягом останніх трьох років перебувало з ним під контролем третьої особи - ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" та статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є, принаймні, володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов'язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов'язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

Пунктом 14.1.159 Податкового кодексу України визначено, що пов'язані особи - це юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

а) для юридичних осіб:

- одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 25 і більше відсотків (крім міжнародних, фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб'єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації);

- одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 25 і більше відсотків;

- одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридичної особи;

- одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради кожної такої юридичної особи;

- принаймні 50 відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради кожної такої юридичної особи складають одні і ті самі фізичні особи;

- одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу);

- юридична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;

- кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб є одна і та сама фізична особа;

- повноваження одноособового виконавчого органу таких юридичних осіб здійснює одна і та сама особа;

- сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи (крім банків та міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб'єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації) та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою (крім банків та міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб'єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації), стосовно іншої юридичної особи, перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому, сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду). Положення цього абзацу не поширюються на суму кредитів (позик), залучених під державні гарантії;

- доходи (виручка) юридичної особи - резидента від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) (за вирахуванням непрямих податків), окремій юридичній особі - нерезиденту або окремому іноземному утворенню без статусу юридичної особи (в тому числі нерезиденту, який провадить господарську діяльність через постійне представництво на території України) протягом календарного року становлять 75 і більше відсотків доходів (виручки) такої юридичної особи - резидента від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) (за вирахуванням непрямих податків) всім нерезидентам, за умови що такі доходи становлять 50 і більше відсотків загальної суми доходу такої юридичної особи від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку;

- вартість продукції (товарів, робіт, послуг), придбаної юридичною особою - резидентом в іншої окремої юридичної особи - нерезидента або окремого іноземного утворення без статусу юридичної особи (в тому числі у нерезидента, який провадить господарську діяльність через постійне представництво на території України) протягом календарного року, становить 75 і більше відсотків вартості продукції (товарів, робіт, послуг), придбаної такою особою у всіх нерезидентів, за умови що сума таких операцій з придбання становить 50 і більше відсотків загальної вартості продукції (товарів, робіт, послуг), придбаної такою юридичною особою - резидентом;

б) для фізичної особи та юридичної особи:

- фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 25 і більше відсотків;

- фізична особа має право призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган такої юридичної особи або призначати (обирати) не менш як 50 відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;

- фізична особа здійснює повноваження одноособового виконавчого органу в такій юридичній особі;

- фізична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;

- фізична особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи;

- сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від фізичної особи, наданих юридичній особі, та/або будь-яких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших фізичних осіб, наданих юридичній особі, які надаються під гарантії цієї фізичної особи, перевищують суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду);

в) для фізичних осіб - чоловік (дружина), батьки (у тому числі усиновлювачі), діти (повнолітні/неповнолітні, у тому числі усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, опікун, піклувальник, дитина, над якою встановлено опіку чи піклування.

Для цілей визначення, чи володіє фізична особа безпосередньо та/або опосередковано корпоративними правами у розмірі 25 і більше відсотків у юридичній особі, усі корпоративні права, які належать (безпосередньо та/або опосередковано) фізичній особі, є сумою часток корпоративних прав, які:

- безпосередньо та/або опосередковано належать такій фізичній особі в юридичній особі через володіння корпоративними правами;

- належать будь-яким пов'язаним особам такої фізичної особи у зазначеній юридичній особі (без врахування осіб, пов'язаних з такою фізичною особою через пряме та/або опосередковане володіння корпоративними правами).

Якщо фізична особа визнається пов'язаною з іншими особами, відповідно до підпункту 14.1.159 цього пункту, такі особи визнаються пов'язаними між собою.

Як вже було зазначено вище, у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься визначення поняття контролю, яке передбачає можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм свідчить, що національне законодавство пов'язує наявність статусу бенефіціарного власника з наявністю можливості прямого впливу на відповідну юридичну особу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.07.2025 у справі №903/534/23.

Відтак, з огляду на зазначене вище та наявне в законодавстві тлумачення понять "заінтересовані особи", "пов'язані особи", "кінцевий бенефіціарний власник", "заінтересовані особи стосовно боржника", "контроль", суд дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" заінтересованим кредитором стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", оскільки вказаний кредитор та боржник перебували під контролем третьої особи - ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання щодо наявності ознак заінтересованої особи кредитора стосовно боржника в розумінні статті 1 КУзПБ судом першої інстанції відхилено заперечення представника ТОВ "НВП "МР", що в період з березня 2024 року по травень 2025 року ОСОБА_1 був номінальним власником Товариства на підставі угоди, укладеної з кінцевим бенефіціарним власником - ОСОБА_3 , який з 12.11.2019 є директором ТОВ "НВП "МР" та з березня 2024 року є його фактичним власником, виключно який здійснював контроль над товариством в цей період, з огляду на відсутність будь-якого доказового підтвердження зазначених обставин.

Вказані обставини не заперечуються в апеляційній скарзі, висновки суду в цій частині не спростовуються.

Заявник посилається на те, що до 13.03.2024, в тому числі станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" (17.10.2023), ОСОБА_1 ніколи не був серед засновників/учасників ТОВ "НВП "МР", а також не був пов'язаний з цим товариством в будь-який інший спосіб; на сьогоднішній день, в тому числі на дату подання ліквідатором ТОВ "КЗМО" клопотання, Чилікін О.І. не є учасником ТОВ "НВП "МР", не має ніякого над ним контролю; частина 1 ст. 1 КУзПБ чітко встановлює строк, протягом якого визначається заінтересованість - протягом останніх трьох років до дати відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто з 18.10.2020 по 17.10.2023.

Доводи апелянта зводяться до того, що ТОВ "НВП "МР" та ТОВ "КЗМО" не перебували протягом трьох років (1095 днів) під контролем однієї особи, що свідчить про відсутність підстав для визнання заінтересованості.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для цілей регулювання відносин у процедурі банкрутства у розумінні статті 1 КУзПБ заінтересованою особою стосовно боржника, серед іншого, є юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи. Тобто, коли така особа має або протягом зазначеного періоду часу мала можливість чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб'єктів господарювання - боржника та кредитора.

Поняття "заінтересовані особи стосовно боржника", наведене у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, визначає часовий проміжок (протягом останніх трьох років), у межах якого встановлюється факт наявності контролю, однак не містить вимоги щодо тривалості такого безперервно.

Отже, для набуття особою статусу заінтересованої достатньо підтвердження факту контролю в будь-який момент у межах вказаного періоду. Встановлення факту спільного контролю навіть протягом обмеженого проміжку часу в межах останніх трьох років є достатньою правовою підставою для визнання осіб заінтересованими.

Натомість, тлумачення норми, запропоноване апелянтом (щодо обов'язковості безперервного контролю протягом трьох років), дозволило би заінтересованим особам уникати відповідальності шляхом формальної, короткострокової зміни структури власності, що нівелювало б запроваджені зміни.

Таким чином, відсутність безперервного контролю в межах трирічного періоду не спростовує статусу заінтересованості осіб, якщо такий контроль мав місце у будь-який момент протягом цього строку. Вирішальним для застосування норм КУзПБ є факт наявності пов'язаності як такої.

Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду ТОВ "НВП "МР" не спростовано обставини перебування в період з березня 2024 року по травень 2025 року кредитора (ТОВ "НВП "МР") та боржника під контролем третьої особи - ОСОБА_1 . Отже, значення має сам факт перебування ТОВ "НВП "МР" та ТОВ "КЗМО" під спільним контролем третьої особи у межах визначеного законом строку, що є достатнім доказом їхньої пов'язаності.

При цьому, вказаний період припадає на час постановлення ухвали за результатами попереднього засідання (16.10.2024).

Колегія суддів звертає увагу, що в цьому випадку застосування положень абзацу п'ятого частини другої статті 47 КУзПБ, а саме вказівка на заінтересованість кредитора стосовно боржника в ухвалі за результатами попереднього засідання, було неможливим, оскільки розгляд вимог конкурсних кредиторів здійснений судом до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації".

Відсутність в положеннях КУзПБ прямо визначеної процедури встановлення статусу заінтересованої особи у справах, провадження у яких відкрите до 01.01.2025 та в цей же період розглянуті вимоги конкурсних кредиторів - не перешкоджає розгляду відповідного клопотання та ухвалення за результатами його розгляду відповідного судового рішення в загальному порядку в межах провадження у справі про банкрутство.

З огляду на вищевикладене, доводи апелянта щодо відсутності заінтересованості з підстав недоведеності безперервного перебування під контролем третьої особи кредитора та боржника протягом останніх трьох років є юридично неспроможними та такими, що підлягають відхиленню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати ТОВ "НВП "МР" заінтересованим кредитором стосовно боржника - ТОВ "КЗМО", оскільки ТОВ "НВП "МР" та боржник перебували під контролем третьої особи - ОСОБА_1 .

Щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" заінтересованим кредитором стосовно боржника, та відповідно апеляційної скарги вказаного кредитора, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Як вже було зазначено вище, в обґрунтування поданого клопотання ліквідатор ТОВ "КЗМО" посилався на обставини, встановлені у рішенні адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2024 №70/13-р/к у справі №8/01-38-22, яким визнано дії ТОВ "КЗМО" та ТОВ "ЗЕС" порушенням, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ з продажу спеціальних дозволів на користування надрами (ідентифікатор в системі "ProZorro.Продажі" - № лоту: SUE001-UA-20210316-90265).

Зі змісту вказаного рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) від 19.03.2024 №70/13-р/к у справі №8/01-38-22 вбачається, що Відділенням встановлено таке:

- встановлення антиконкурентних узгоджених дій. Відділенням під час розгляду справи встановлено обставини, які свідчать про вчинення ТОВ "КЗМО" та ТОВ "ЗЕС" (далі разом - учасники аукціону, відповідачі) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону (п.18);

- учасники торгів використовували одні і ті ж самі ІР-адреси інформація з обмеженим доступом та інформація з обмеженим доступом для подачі податкових звітностей, в тому числі й під час проведення аукціону, що свідчить про спільну діяльність відповідачів протягом І півріччя 2021 року (в тому числі в період проведення аукціону) (п.43).

- наявність господарських відносин між ТОВ "КЗМО" та ТОВ "ЗЕС" протягом І півріччя 2021 року (в тому числі в період проведення аукціону) призводить до позиціонування цих суб'єктів господарювання не як конкурентів, а як партнерів (п.52);

- у розділі 4.5 вказаного рішення встановлено факт уповноваження учасниками аукціону однієї і тієї ж особи на подачу документів до акредитованого центру сертифікації ключів та надання права електронного підпису одній особі. З цього приводу члени колегії виснували наступне:

(57) ТОВАРИСТВО З ОМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ "УКРАЇНА" (кваліфікований надавач електронних договірних послуг, далі - ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ "Україна") листом від 28.01.2022 №28/01-01- 2022 (вх. від 31.01.2022 № 70-01/496) зазначило, що ТОВ "КЗМО" та ТОВ "ЗЕС" звертались до ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ "УКРАЇНА" за отриманням кваліфікованих сертифікатів підписувача електронно цифрового підпису (далі - ЕЦП).

(58) Цим же листом ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ "УКРАЇНА" надало копії документів, що були подані учасниками аукціону для отримання посилених сертифікатів підписувачів ЕЦП, а саме:

- згідно заяви ТОВ "КЗМО" на формування посиленого сертифіката підписувача ЕЦП від 14.03.2016 № 2379206260SS-160315151018, ОСОБА_2 надається підпис співробітника ТОВ "КЗМО", як заступнику головного бухгалтера (додано копію наказу (розпорядження) ТОВ "КЗМО" від 24.11.2009 № 259-к про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_2 на посаду заступника головного бухгалтера). ТОВ "КЗМО" мало діючі сертифікати зі строком дії з 19.03.2020 по 18.03.2022, заявки подавалися в електронній формі шляхом автопродовження;

- згідно заяви ТОВ "ЗЕС" на формування посиленого сертифіката підписувача ЕЦП від 14.03.2016 №2379206260SS-160315150649, ОСОБА_2 надається підпис співробітника ТОВ "ЗЕС", як головному бухгалтеру (додано копію виписки із наказу ТОВ "ЗЕС" від 01.02.2007 № 17, яким ОСОБА_2 прийнята на посаду головного бухгалтера). ТОВ "ЗЕС" мало діючі сертифікати зі строком дії з 10.03.2020 по 09.03.2022, заявки подавалися в електронній формі шляхом автопродовження.

Отже, одночасне уповноваження відповідачами однієї особи - ОСОБА_5 на отримання посилених сертифікатів відкритих ключів ЕЦП та надання права електронного підпису співробітника ТОВ "КЗМО" та ТОВ "ЗЕС" одній і тій самій особі - ОСОБА_2 , в тому числі в період проведення аукціону, свідчить про спільну діяльність та обмін інформацією між ТОВ "КЗМО" та ТОВ "ЗЕС", що створило передумови для узгодження дій відповідачами під час підготовки та участі в аукціоні (п. 61 розділу 4.5. рішення АМКУ).

- у розділі 4.6 вказаного рішення встановлено наявність спільних працівників у відповідачів: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі - ГУ ПФУ у Донецькій області) листом від 29.09.2021 № 0500-2003- 5/78033 (вх. від 30.09.2021 № 70-01/5643) надало перелік застрахованих осіб, які перебували у трудових відносинах із ТОВ "ЗЕС" протягом періоду з 01.01.2021 по 30.06.2021, в тому числі в період проведення аукціону. ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В М. КИЄВІ (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) листом від 23.11.2021 № 2600-0705-5/1855622 (вх. від 01.12.2021 № 70-01/1903кі, конфіденційна інформація), надало перелік застрахованих осіб, які перебували у трудових відносинах із ТОВ "КЗМО" протягом періоду з 01.01.2021 по 30.06.2021, в тому числі в період проведення аукціону (п.п.62-63). ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ "УКРАЇНА" листом від 28.01.2022 № 28/01- 01-2022 (вх. від 31.01.2022 № 70-01/496) надав копії документів, що були подані Учасниками аукціону для отримання посилених сертифікатів підписувачів ЕЦП, а саме: виписки із наказу ТОВ "ЗЕС" від 01.02.2007 № 17, де зазначено, що ОСОБА_2 прийнято на посаду головного бухгалтера ТОВ "ЗЕС"; наказу (розпорядження) ТОВ "КЗМО" від 24.11.2009 № 259-к з 24.11.2009, згідно якого ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду заступника головного бухгалтера (за сумісництвом) ТОВ "КЗМО" (п.65).

Отже, протягом періоду 01.01.2021 - 30.06.2021, в тому числі в період проведення Аукціону, ОСОБА_2 працювала одночасно в ТОВ "ЗЕС" головним бухгалтером та в ТОВ "КЗМО" заступником головного бухгалтера (п. 66 розділу 4.6. рішення АМКУ).

Крім вказаного рішення АМКУ ліквідатором було долучено до матеріалів справи, зокрема: копію заяви ТОВ "КЗМО" на формування посиленого сертифіката підписувача ЕЦП від 14.03.2016 №2379206260SS-160315151018; копію наказу (розпорядження) ТОВ "КЗМО" від 24.11.2009 №259-к про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_2 на посаду заступника головного бухгалтера; копію заяви ТОВ "ЗЕС" на формування посиленого сертифіката підписувача ЕЦП від 14.03.2016 №2379206260ВS-160315150649; копію виписки із наказу ТОВ "ЗЕС" від 01.02.2007, яким ОСОБА_2 прийнята на посаду головного бухгалтера.

Відтак, встановлені зазначеним вище рішенням АМКУ обставини та додатково надані докази підтверджують факт, що в 2021 році ОСОБА_2 одночасно обіймала і посаду заступника головного бухгалтера ТОВ "КЗМО" та посаду головного бухгалтера ТОВ "ЗЕС", що за твердженням ліквідатора дає обґрунтовані підстави вважати заінтересованою особою ТОВ "ЗЕС" стосовно боржника.

Заперечуючи проти наявності таких підстав ТОВ "ЗЕС" стверджує про те, що перебування однієї і тієї ж особи на посаді головного бухгалтера кредитора та за сумісництвом на посаді заступника бухгалтера боржника не є ознаками, які ідентифікують чи можуть ідентифікувати особу-кредитора заінтересованою стосовно боржника. Також, вказує на те, що така особа була лише бухгалтером у вказаних товариствах та не здійснювала одночасно контроль над ТОВ "ЗЕС" та ТОВ "КЗМО" в розумінні норм чинного законодавства.

Як правильно враховано судом першої інстанції, у відповідності до вимог частини 1 статті 1 КУзПБ заінтересованими особами стосовно боржника є, зокрема, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів відхиляє посилання ТОВ "ЗЕС" на те, що оскільки ОСОБА_2 не перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ "КЗМО", то не входить до переліку осіб, які вважаються заінтересованими в розумінні положень ч. 1 ст. 1 КУзПБ, оскільки в наведеній нормі визначено, що заінтересованими особами стосовно боржника є, зокрема, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, тобто заінтересованою особою може бути не обов'язково лише головний бухгалтер, що спростовує доводи кредитора в зазначеній частині.

Як встановлено судом та не спростовано під час апеляційного перегляду даної справи: в 2021 році ОСОБА_2 одночасно обіймала і посаду заступника головного бухгалтера ТОВ "КЗМО" та посаду головного бухгалтера ТОВ "ЗЕС"; згідно відомостей з ЄДР станом на дату вирішення даного спору ОСОБА_2 є директором ТОВ "ЗЕС"; за даними відкритих реєстрів (Opendatabot) в період з 25.06.2024 по 09.09.2024 громадянин ОСОБА_1 був бенефіціарним власником ТОВ "ЗЕС".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з інформацією що міститься в ЄДР, яка також відображена в усіх доступних джерелах відкритого доступу, що використовують державні реєстри та відображають актуальну інформацію з них, таких як Youcontrol, Clarity Project, Opendatabot тощо - станом на час розгляду клопотання щодо заінтересованості кредиторів відносно боржника та на даний час ОСОБА_2 є директором ТОВ "ЗЕС".

Також, з відомостей сайту Opendatabot (що є відкритою інформацією) в період з 25.06.2024 по 09.09.2024 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ЗЕС" був ОСОБА_1 , який в цей період та станом на даний час є також кінцевим бенефіціарним власником боржника - ТОВ "КЗМО.

При цьому, інформація в Youcontrol, Opendatabot та ін. джерел відкритого доступу є публічною та загальнодоступною, оскільки вона береться з відкритих державних реєстрів (ЄДР, реєстр судових рішень тощо) відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" тощо.

Тож судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги обставину того, що кредитор та боржник перебували під контролем однієї особи, чим підтверджується, що наявні підстави вважати ТОВ "ЗЕС" заінтересованою особою щодо боржника у відповідності до наведеного у статті 1 КУзПБ визначення та до нього застосовується підвищений стандарт доказування під час розгляду заявлених кредиторських вимог.

З огляду на необхідність дотримання публічного та приватного інтересу та принципу судового контролю у справах про банкрутство суду під час розгляду справи необхідно належним чином перевірити достовірність наведених доводів заявників, зокрема, шляхом з'ясування обставин щодо наявності або відсутності факту пов'язаності кредитора і боржника, повідомлення ними господарському суду недостовірних відомостей з наведеного питання.

Отже, господарському суду слід застосувати підвищений стандарт доказування задля спростування мотивованих сумнівів щодо наявності між кредитором і боржником відповідного зв'язку, який зумовлює заінтересованість кредитора щодо боржника в розумінні статті 1 КУзПБ.

При цьому, невід'ємною складовою провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) є судовий контроль. Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності, надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності), зобов'язує суд з достатньою повнотою встановити об'єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Таким чином, виходячи з принципу "вірогідності доказів" у сукупності з застосуванням підвищеного стандарту доказування та принципу судового контролю, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що долучені до клопотання про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника докази та встановлені судом обставини з відкритих джерел свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" заінтересованим кредитором стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

Доводи апеляційної скарги ТОВ "ЗЕС" наведених висновків не спростовують.

Суд звертає увагу, що саме лише прагнення скаржника здійснити нову переоцінку висновків суду першої інстанції та перевірку обставин цієї справи з урахування його власних висновків щодо поданих доказів також не є підставою для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене та з огляду на встановлені обставини справи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання №02-39/853 від 08.09.2025 ліквідатора ТОВ "КЗМО" арбітражного керуючого Козирицького А.С. про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

Наведене свідчить, що доводи скаржників про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для його скасування в оскаржуваній частині.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 03.11.2025 у справі №905/291/23 в частині задоволення клопотання №02-39/853 від 08.09.2025 ліквідатора ТОВ "КЗМО" арбітражного керуючого Козирицького А.С. про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника - без змін.

Оскільки апеляційні скарги залишені без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.11.2025 у справі №905/291/23 в частині задоволення клопотання №02-39/853 від 08.09.2025 ліквідатора ТОВ "КЗМО" арбітражного керуючого Козирицького А.С. про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"; визнання кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг" (код ЄДРПОУ 31842642) та кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (код ЄДРПОУ 33560703) заінтересованими особами стосовно боржника у справі №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Поний текст постанови складено 04.02.2026.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя П.В. Тихий