ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"04" лютого 2026 р. Справа № 910/1117/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Олексюк Г.Є.
судді Мельник О.В.
секретар судового засідання Пацьола О.О.
за участю представників сторін:
позивача: Наход А.В.,
відповідача: Оксенюк Г.О.
третя особа 1: представник не з'явився
третя особа 2: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2025 у справі №910/1117/25 (суддя Горецька З.В., м. Львів, повний текст складено 10.10.2025)
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3
про визнання недійсними пунктів статуту
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2025 у справі №910/1117/25 прийняти до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04 лютого 2026 року.
29 січня 2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Находом А.В. подані письмові пояснення.
29 січня 2026 року та 03.02.2026 представником ОСОБА_2 адвокатом Петровським Ю.І. подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представники ОСОБА_2 - адвокати Петровський Ю.І. та Бочуляк Ю.І. не зможуть прибути до суду 04.02.2026 р. у зв'язку з перебуванням у цей день о 11:00 в судовому засіданні у Шевченківському районному суді м. Львова по справі №466/3030/24 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Рясне Ріелті» та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину. При цьому, представник третьої особи просив суд апеляційної інстанції врахувати, що справа №466/3030/24 вже тривалий час перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова і станом на зараз перебуває на стадії судового розгляду, під час якого сторона ОСОБА_2 буде надавати пояснення з приводу позовних вимог.
02 лютого 2026 року представником Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» адвокатом Оксенюк Г.О. подано заяву про визнання позову до розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 29 вересня 2025 року у справі № 910/1117/25, в якій зазначила, що відповідач підтримує заяву про визнання позову, подану в суді першої інстанції, просить задоволити дану заяву та апеляційну скаргу позивача, та сам позов. На підтвердження своїх повноважень адвокатом Оксенюк Г.О. в силу приписів п.2 ч.4 ст. 60 ГПК України додано ордер серія АН №1895101 від 02.02.2026 виданий на підставі договору №25/01-2025 від 25.04.2025.
03 лютого 2026 року представником ОСОБА_3 адвокатом Рубцовим В.В. подані письмові пояснення, в яких просить апеляційну скаргу задоволити та не заперечує проти проведення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 без участі ОСОБА_3
03 лютого 2026 року представником ОСОБА_2 адвокатом Петровським Ю.І. подані заперечення на заяву про визнання позову, в якому просив постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд посилаючись, що заява про визнання позову подана неналежним представником, у якого відсутні повноваження на вчинення процесуальної дії, що підтверджується наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2024 р. №3758/5 «Про задоволення скарг».
Судом апеляційної інстанції з метою встановлення правомірності укладення Приватним підприємством «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» договору №25/01-2025 від 25.04.2025 з адвокатом Оксенюк Г.О., отримано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП "ПСМЛ "Ескулаб" станом на 24.05.2025 (дата укладення договору) та станом на 04.02.2026, з яких вбачається, що керівниками вказаного підприємства є Мельник Д.В., Луговський С.В., Висоцький Р.І. (дирекція), відомості щодо скасування реєстраційної дії - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 14.11.2024 09:26:14, 1004151070059022291, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., Працювита О.С., Оброшинська сільська рада Львівського району Львівської області - відсутні.
Згідно, приписів ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає ордер серія АН №1895101 від 02.02.2026 виданий на підставі договору №25/01-2025 від 25.04.2025 належним доказом підтвердження повноважень представника ПП "ПСМЛ "Ескулаб" - адвоката Оксенюк Г.О. в Північно-західному апеляційному господарському суді.
Представник позивача в судовому засіданні 04.02.2026 заперечив щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Петровського Ю.І. про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні 04.02.2026 заперечила щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Петровського Ю.І. про відкладення розгляду справи. В обґрунтування своїх заперечень, надала суду роздруківку з системи "Електронний суд" в підтвердження того, що представник ОСОБА_2 адвокат Бочуляк Ю.І. двічі заявляв про відкладення розгляду справи у справі №466/3030/24 - 26.11.2025, 21.01.2026. Вказані заяви про відкладення розгляду справи разом з протоколом судового засідання №5768472 від 21.01.2026 Шевченківського районного суду м.Львова по справі №466/3030/24 надані суду для долучення до матеріалів справи в підтвердження того, що судове засідання у справі №466/3030/24 призначене на 04.02.2026 не є для представників ОСОБА_2 адвоката Петровського Ю.І. та Бочуляка Ю.І. пріоритетно важливим. Таким чином, представник відповідача вважає, що представники ОСОБА_2 адвокати Петровський Ю.І. та Бочуляк Ю.І., зловживаючи своїми повноваженнями, ігнорують судове засідання призначене судом апеляційної інстанції у справі №910/1117/25.
Колегія суддів, розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Петровського Ю.І. про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні враховуючи наступне.
Відповідно до п. п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Частиною 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів відзначає, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу, фізичної особи щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Також, колегія суддів зазначає, що явка учасників справи та їх представників не визнавалась обов'язковою, представник ОСОБА_2 адвокат Петровський Ю.І. висловив свої доводи та міркування у відзиві на апеляційну скаргу поданого останнім 31.10.2025, запереченнях від 03.02.2026 на заяву про визнання позову (а.с.44-51 т.3, а.с.5-9 т.4).
З огляду на викладене, зважаючи на те, що відкладення розгляду справи, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, колегією суддів в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Петровського Ю.І. відмовлено.
Представник позивача в судовому засіданні 04.02.2026 підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення.
Представник відповідача в судовому засіданні 04.02.2026 підтримала заяву про визнання позову, доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення.
Заслухавши представників сторін, суд повідомив останніх про наявність справи №914/653/24 за позовом ОСОБА_2 до відповідача Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій/записів та з'ясував думку представників сторін щодо наявності підстав для зупинення даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №914/653/24.
Представник позивача вважає, що немає підстав для зупинення даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №914/653/24 та надав відповідні пояснення.
Представник відповідача підтримала думку представника позивача щодо відсутності підстав для зупинення даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №914/653/24.
Колегія суддів, заслухавши думку скаржника, відповідача, з метою з'ясування наявності чи відсутності підстав щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/653/24 за позовом ОСОБА_2 до відповідача Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 16.10.2023, оформлене протоколом №16/10/23 загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 16.10.2023: визнання недійсним повністю з моменту затвердження статут Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 16.10.2023 в новій редакції, затверджений протоколом №16/10/23 загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 16.10.2023; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 01.05.2024 оформлене протоколом №01/02/24 загальних зборів учасників Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" від 01.05.2024; скасування реєстраційної дії/запису, вчинену державним реєстратором Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області Працьовитою Оленою Сергіївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.10.2023 стосовно Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб"; скасування реєстраційної дії/запису, вчинену приватним нотаріусом Майхер Оленою Любомирівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 02.05.2024 11:07:44 стосовно Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" за №1004151070057022291, вважає за необхідне витребувати у відповідача Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб": належним чином завірену копію статуту ПП "ПСМЛ "Ескулаб" в редакції, що діяла до 16.10.2023; копію позовної заяви ОСОБА_2 поданої у справі №914/653/24; копію заяви про зміну предмету або підстав позову у справі 914/653/24 (за наявності), у зв'язку з чим відкласти розгляд у даній справі.
За приписами ч.2 ст.281 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись статтями 202, 216, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2026 р. об 11:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.
2. Витребувати у відповідача Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»:
- належним чином завірену копію статуту ПП "ПСМЛ "Ескулаб" в редакції, що діяла до 16.10.2023;
- копію позовної заяви ОСОБА_2 поданої у справі 914/653/24;
- копію заяви про зміну предмету або підстав позову у справі 914/653/24 (за наявності).
Встановити відповідачу строк для подання суду копій вказаних документів до - 20.02.2026.
3. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
4. Попередити, що неявка представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Мельник О.В.