вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"05" лютого 2026 р. Справа№ 910/3237/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Барсук М.А.
Пономаренка Є.Ю.
перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/3237/25 (суддя - Літвінова М.Є.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"
про стягнення 29 186 897,03 грн, -
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Євроенерготрейд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ЙЕ Енергія" про стягнення 29 186 897,03 грн, з яких: 15 950 000,00 грн боргу, 7 978 427,14 грн інфляційних втрат, 1 512 846,58 грн 3 % річних, 2 150 623,31 грн пені та 1 595 000,00 грн штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язання за договором в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем природний газ.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/3237/25 (повний текст рішення складено та підписано 03.09.2025) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЙЕ Енергія" на користь ТОВ "Євроенерготрейд" 15 950 000,00 грн заборгованості, 3 483 221,72 грн інфляційних втрат, 1 074 986,30 грн 3 % річних, 2 150 623,31 грн пені, 1 595 000,00 грн штрафу та 291 045,98 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
22.09.2025 від ТОВ "ЙЕ Енергія" до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/3237/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025, у складі колегії суддів: Корсак В.А. (головуючий), Алданова С.О., Буравльов С.І., витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3237/25 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2025, у складі колегії суддів: Корсак В.А. (головуючий), Алданова С.О., Буравльов С.І., апеляційну скаргу ТОВ "ЙЕ Енергія" на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/3237/25 залишено без руху, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 436 568,96 грн. Скаржнику запропоновано усунути допущені недоліки апеляційної скарги та роз'яснено, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Також, попереджено скаржника, що невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025, у складі колегії суддів: Корсак В.А. (головуючий), Алданова С.О., Буравльов С.І., апеляційну скаргу ТОВ "ЙЕ Енергія" на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/3237/25 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику, оскільки 07.10.2025 скаржник отримав ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху та у встановлений апеляційним судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги не усунув допущені недоліки апеляційної скарги.
19.01.2026 ТОВ "ЙЕ Енергія" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило:
- поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/3237/25 та відкрити апеляційне провадження;
- скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/3237/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., апеляційну скаргу ТОВ "ЙЕ Енергія" на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/3237/25 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025.
26.01.2026 до апеляційного суду від ТОВ "Євроенерготрейд" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі, в яких представник зазначав, що апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості своєчасного виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2025, якою було залишено без руху на первісно подану апеляційну скаргу, також не надано доказів неможливості повторної подачі апеляційної скарги у стислі терміни після повернення первісно поданої апеляційної скарги, яка була повернута ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025, а апеляційна скарга повторно подана лише 19.01.2025, тобто майже через три місяці. На переконання позивача, пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що звернулась з апеляційною скаргою могла і повинна була уникнути під час звернення з апеляційною скаргою. Крім того відсутні докази на підтвердження підстав неможливості звернутися з апеляційною скаргою в межах встановленого строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили зверненню з апеляційною скаргою в передбачені процесуальним законодавством строки, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення.
26.01.2026 до апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Євроенерготрейд" про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
27.01.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке обґрунтоване тим, що ТОВ "ЙЕ Енергія" в межах встановлених процесуальних строків було подано апеляційну скаргу, однак ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 вона була залишена без руху, у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в сумі 436 568,96 грн. Оскільки в строк встановлений апеляційним судом скаржник не зміг з незалежних від нього причин, а саме: з огляду на відкриття виконавчого провадження (далі - ВП) №73388195 від 21.11.2023 в межах якого, виконавцем на підставі відповідних постанов, було арештовано рахунки та майно ТОВ "ЙЕ Енергія" в межах суми, що перевищує 3 млрд. грн, оплатити судовий збір, то апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Блокування рахунків мало тривалий характер, що фактично паралізувало фінансову діяльність апелянта. За відсутності доступу до власних коштів апелянт об'єктивно не мав можливості виконати процесуальні обов'язки пов'язані з поданням апеляційної скарги у встановлений законом строк. Неможливість здійснення платежу з причин, що не залежали від волі апелянта є істотною та поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. При цьому сума судового збору за подання апеляційної скарги є значною, а враховуючи негативний фінансовий стан, який зумовлений в тому числі триваючою військовою агресією Російської Федерації (далі - РФ) проти України та в зв'язку з постійними ворожими обстрілами ТОВ "ЙЕ Енергія" з метою збереження життя і здоров'я працівників підприємства на підставі наказів було запроваджено спеціальний графік роботи товариства (накази ТОВ "ЙЕ Енергія" №3110/09-2022ос від 31.10.2022; №2002/05-2025ос від 20.02.2025). За твердженням скаржника ним було укладено з ТОВ "Твій Газзбут" договір доручення №54А200-1014-23 від 23.03.2023, за яким ТОВ "Твій Газзбут" у визначених випадках може здійснювати відповідні платежі від імені та в інтересах апелянта. ТОВ "ЙЕ Енергія" зверталось до вказаної особи з проханням здійснити від її імені оплату судового збору у даній справі (лист № 1509/1-2025лт від 15.09.2025), однак ТОВ "Твій Газзбут" не мав можливості здійснити необхідний платіж, у зв'язку з дефіцитом оборотних коштів (лист № 200лв-1035-0925 від 18.09.2025). ТОВ "ЙЕ Енергія" повторно звернулось до ТОВ "Твій Газзбут" з листом №1201/1-2026лт від 12.01.2026 щодо оплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, на яке ТОВ "Твій Газзбут" листом №200лв-269-0126 від 16.01.2026 повідомило про можливість оплати та згідно платіжної інструкції №94 від 16.01.2026 ТОВ "Твій Газзбут" було сплачено судовий збір у сумі 436 568,96 грн за скаргою ТОВ "ЙЕ Енергія" на рішення від 13.08.2025 у справі №910/3237/25.
30.01.2026 до апеляційного суду надійшли заперечення ТОВ "Євроенерготрейд" проти відкриття апеляційного провадження, в яких представник зазначав, що фінансові обмеження, на які посилався апелянт, мають сталий, передбачувальний характер та не можуть вважатися раптовими чи надзвичайними і виникли виключно через дії апелянта по невиконанню своїх зобов'язань ще до спливу строку на апеляційне оскарження у цій справі. Крім того апелянтом не доведено, що ним вжито будь-яких заходів спрямованих на належне та своєчасне виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №910/3237/25. Посилання апелянта на значний розмір судового збору не є поважною причиною пропуску строку, оскільки розмір судового збору визначений законом та є однаковим для всіх учасників процесу, а тому не може ставитися у залежність від суб'єктивного фінансового стану сторони. Складне фінансове становище, дефіцит обігових коштів або відсутність ліквідності є звичайними господарськими ризиками, які не звільняють юридичну особу від обов'язку дотримуватись процесуальних строків. В той же час повторно апеляційну скаргу апелянтом подано після майже трьох місяців, а його твердження про запровадження воєнного стану, блекаути, повітряні тривоги та складну безпекову ситуацію в Україні носять декларативний характер та не підтверджують існування конкретних і безпосередніх перешкод саме для подання апеляційної скарги у встановлений законом строк або у розумний строк після її повернення. Таким чином пропуск строку скаржником на апеляційне оскарження рішення зумовлений виключно суб'єктивною поведінкою апелянта, який не вжив усіх необхідних та можливих заходів для своєчасного захисту своїх прав, а наведені ним у клопотанні доводи не відповідають критеріям поважності причин пропуску процесуального строку.
03.02.2026 до апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Євроенерготрейд", в якій представник зазначав, що процесуальна поведінка відповідача містить ознаки зловживання правом на апеляційне оскарження, оскільки наведені апелянтом в обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження рішення доводи є необґрунтованими та такими, що не відповідають критеріям поважності причин пропуску процесуального строку. Також звертав увагу на те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2026 в справі № 910/16488/25 судом було прийнято до розгляду заяву ТОВ "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЙЕ Енергія".
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апеляційний господарський суд встановив наступне.
22.09.2025 ТОВ "ЙЕ Енергія" подано Північному апеляційному господарському суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/3237/25, яка залишена без руху ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2025, з огляду на відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 436 568,96 грн, а оскільки апелянтом не було сплачено цей судовий збір, то ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.
19.01.2026 ТОВ "ЙЕ Енергія" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та зазначало, що сума судового збору за подання апеляційної скарги є значною, а тому скаржник не міг виконати вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 та сплатити судовий збір в сумі 436 568,96 грн в межах встановлених судом строків, оскільки банківські рахунки апелянта арештовані в межах ВП, що виключає можливість вільного використання грошових коштів в тому числі для сплати судового збору. Також відповідач зауважував, що негативний фінансовий стан товариства зумовлений в тому числі триваючою військовою агресією РФ проти України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 апеляційну скаргу ТОВ "ЙЕ Енергія" на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/3237/25 залишено без руху, оскільки заявником клопотання про поновлення строку не було підтверджено доказами та надано строк на подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
27.01.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення до якого додано:
- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про відкриття ВП №73388195 від 21.11.2023 щодо виконання наказу №910/3600/22 виданого 20.11.2023 про стягнення з ТОВ "ЙЕ Енергія" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про стягнення 2 300 200 000,00 грн заборгованості, 216 220 833,06 грн пені, 230 020 000,00 грн штрафу, 39 891 139,32 грн 3 % річних та 344 511 896,47 грн інфляційних втрат та 868 350,00 грн судового збору;
- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про арешт коштів боржника ВП № 73388195 від 21.11.2023;
- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про арешт майна боржника ВП № 73388195 від 21.11.2023;
- інформацію про ВП № 73388195 від 27.01.2026;
- наказ ТОВ "ЙЕ Енергія" про функціонування підприємства під час повітряної тривоги № 3110/09-2022ос від 31.10.2022;
- наказ ТОВ "ЙЕ Енергія" про функціонування підприємства у разі надзвичайної ситуації пов'язаної з ураженням об'єктів паливно-енергетичного комплексу (блекауту) № 2002/05-2025ос від 20.02.2025;
- договір доручення № 54А200-1014-23 від 23.03.2023 укладений між ТОВ "ЙЕ Енергія", як довірителем, та ТОВ "Твій Газзбут", як повіреним, за умовами якого довіритель доручає, а повірений зобов'язується у встановлені цим договором терміни виконати грошові зобов'язання довірителя перед контрагентами останнього, або прийняти виконання грошових зобов'язань контрагентів перед довірителем, а довіритель зобов'язується за виконання кожного окремого грошового зобов'язання сплатити повіреному винагороду та відшкодувати фактично понесені витрати повіреним в тому числі витрати понесені на розрахунково-касове обслуговування по виконання таких грошових зобов'язань у зв'язку з таким виконанням зобов'язання;
- додаткову угоду № 3 від 30.12.2025 до договору доручення №54А200-1014-23 від 23.03.2023;
- лист ТОВ "ЙЕ Енергія" № 1509/1-2025лт від 15.09.2025;
- лист ТОВ "Твій Газзбут" № 200лв-1035-0925 від 18.09.2025;
- листом ТОВ "ЙЕ Енергія" № 1201/1-2026лт від 12.01.2026;
- листом ТОВ "ЙЕ Енергія" № 200лв-269-0126 від 16.01.2026.
Враховуючи наведене, заявник стверджував, що при первісному поданні він звернувся в межах встановлених процесуальних строків з апеляційною скаргою, проте у нього не було можливості сплатити судовий збір за її подання, оскільки на рахунки та на майно товариства були накладені арешти, а повірена особа за договором доручення (ТОВ "Твій Газзбут") також не мала можливості здійснити платіж за подання апелянтом апеляційної скарги аж до 16.01.2026. Вказані обставини у сукупності відбулись з незалежних від скаржника обставин та пов'язані з арештом коштів у ВП № 73388195 від 21.11.2023, а також триваючою військовою агресією РФ проти України, що також суттєво ускладнило можливість своєчасної реалізаціє процесуальних прав відповідача у даній справі, в зв'язку з постійними ворожими обстрілами, відсутністю електроенергії та запровадженням спеціального графіку роботи на підприємстві.
З такими доводами не погоджувався позивач, вважав їх необґрунтованими та такими, що не відповідають критеріям поважності причин пропуску процесуального строку, у зв'язку з чим просив відмовити відповідачу у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення.
Надаючи оцінку наведеним обставинам колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 1 ст. 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
У п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі "De Geouffre de la Pradelle v. France" від 16.12.1992, заява № 12964/87).
У § 36 рішення у справі "Bellet v. France" від 04.12.1955 (заява № 23805/94), ЄСПЛ зазначив, що "ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97 проти України" від 21.10.2010).
Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У своїй практиці ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції" (Bellet v. France), "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey), "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" та інші).
Зокрема, аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду:
1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа "Белле проти Франції" (Bellet v. France));
2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа "Мушта проти України");
3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії" (Stagno v. Belgium)).
Доступність права на оскарження у зв'язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі "Скорик проти України" Суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, відповідно до національного правопорядку, а також роль апеляційного суду в них. У справі "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia) ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи стосовно доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що ст. 6 Конвенції не зобов'язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у ст. 6 Конвенції, наприклад, у тій частині, у якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.
Таким чином ЄСПЛ роз'яснив, що положення ст. 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.
З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо:
1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України");
2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справа "Устименко проти України");
3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справа "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania)).
Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21 зазначив, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, в разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
1) первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулося у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
2) повторне подання апеляційної скарги відбулося у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
3) скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
3) доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
4) наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 вказала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб'єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони в причинному зв'язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб'єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
З урахуванням висновків, викладених у рішенні ЄСПЛ від 09.10.2025 у справі "Король та інші проти України" (Korol and Others v. Ukraine, заява № 82560/17 та інші, включно з № 36465/21), задля дотримання норм ст. 6 Конвенції, суд оцінює пропорційність обмеження доступу до суду індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у доступі для права на судовий захист (правова позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19).
Враховуючи наведене та те, що первісне звернення апелянтом до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулося у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а повторне подання апеляційної скарги відбулося упродовж розумного строку після усунення недоліку (ТОВ "Твій Газзбут", як повіреною особою за договором доручення № 54А200-1014-23 від 23.03.2023, судового збору в сумі 436 568,96 грн за подання апелянтом апеляційної скарги), який став підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги та апелянтом надано апеляційному суду докази, які підтверджували неможливість сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги та вчинення ним дій щодо його оплати, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/3237/25.
Слід зазначити, що у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини (підстави) справи, суд вирішує питання щодо наявності/відсутності підстав для поновлення строку, переслідуючи легітимну мету та враховуючи розумний ступінь пропорційності між забезпеченням належного відправлення правосуддя і доступу до суду та дотримання принципів правової визначеності та res judicata.
У справі "Golder проти Сполученого Королівства" (№ 4451/70, рішення від 21.02.1975) ЄСПЛ вперше дійшов висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була б безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні за наслідками розгляду цієї справи ЄСПЛ закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі невід'ємне право особи на доступ до суду.
Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 3 ст. 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Аналізуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 6, 234, 256, 258, 262, 268, 270 ГПК України, суд,-
1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/3237/25 та відкрити апеляційне провадження у справі № 910/3237/25.
2. Зупинити дію оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/3237/25 до закінчення апеляційного провадження у даній справі.
3. Призначити справу до розгляду на 17.03.2026 об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 14. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що не з'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.
4. Витребувати у господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3237/25.
5. У судовому засіданні сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням приписів ч.ч. 3, 4 ст. 56 ГПК України (у разі самопредставництва) та пп. 11 п. 16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України, ч. 4 ст. 60 ГПК України, Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (у разі участі представника).
6. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв / клопотань - протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.
7. Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, до нього додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 263 ГПК України).
8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з частиною 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.
9. Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А (І поверх).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Барсук
Є.Ю. Пономаренко