вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"05" лютого 2026 р. Справа № 920/794/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Скрипки І.М.
Шаратова Ю.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМД+»
на ухвалу Господарського суду Сумської області
від 21.01.2026
у справі № 920/794/24 (суддя - Резніченко О.Ю.)
за позовом Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМД+»
третя особа: Державне підприємство «Медичні закупівлі України»
про стягнення 4 255 550,00 грн,
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.01.2026 у справі № 920/794/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМД+» в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі № 920/794/24.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМД+» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.01.2026 року та ухвалити нову, якою розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 року у справі № 920/794/24 на 5 місяців, встановивши графік погашення заборгованості з 09.01.2026 по 09.06.2026 року шляхом сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМД+» на користь Комунального некомерційного підприємства Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради в сумі 845 543,77 грн кожного місяця.
Окрім того, скаржником у тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМД+» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір».
Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» визначено, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 складає 3 328,00 грн.
Водночас відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру судового збору.
Враховуючи, що апеляційну скаргу було подано в електронній формі, то судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2 662,40 грн (3 328,00*0,8).
Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору взагалі не надано, що також підтверджується переліком додатків до апеляційної скарги, в якому докази сплати судового збору відсутні.
Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 662,40 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.
Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМД+» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.01.2026 у справі № 920/794/24 залишити без руху.
2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМД+», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМД+», що в разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Л. Бестаченко
Судді І.М. Скрипка
Ю.А. Шаратов