ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про призначення справи до розгляду
05 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1016/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"
на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025, прийняте суддею Сулімовською М.Б., м. Одеса, повний текст складено 14.11.2025,
у справі №916/1016/25
за позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства розвитку громад та територій України
про стягнення 4 505 711,67 грн, розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії
У березні 2025 р. Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача недоотриману частину мінімально гарантованого чистого прибутку за договором спільної діяльності (договір простого товариства) №694-о від 31.10.2007 у розмірі 4505711,67 грн; розірвати укладений між сторонами договір спільної діяльності (договір простого товариства) №694-о від 31.10.2007, а також зобов'язати відповідача здійснити дії з повернення майна, що було передане позивачем у спільну діяльність за вказаним договором відповідно до пункту 11.4 останнього.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 09.04.2025 відкрито провадження у справі №916/1016/25 та залучено Міністерство розвитку громад та територій України до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у справі №916/1016/25 (суддя Сулімовська М.Б) відмовлено у задоволенні позову; судові витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у справі №916/1016/25 та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №916/1016/25 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 03.02.2026.
В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Міністерство розвитку громад та територій України подало заяву щодо апеляційної скарги №34/26 від 23.01.2026 (вх.№180/26/Д2 від 23.01.2026), в якій підтримує вимоги апелянта.
03.02.2026 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003" надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 03.02.2026 (вх.№180/26/Д3 від 03.02.2026), в якому останнє просить у повному обсязі відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", а оскаржуване рішення - залишити без змін.
Крім того, колегія суддів вбачає, що у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу б/н від 03.02.2026 (вх.№180/26/Д3 від 03.02.2026) Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003" заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копій платіжних інструкцій кредитового переказу коштів №1039 від 21.10.2025 та №1040 від 22.10.2025.
В обґрунтування вищенаведеного клопотання відповідач вказує про те, що зазначені докази були отримані під час розгляду даної справи місцевим господарським судом по суті.
За умовами частин другої, третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Отже, приписи вказаної норми передбачають наявність таких критеріїв, які є обов'язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме: "винятковість випадку" та "причини, що об'єктивно не залежать від особи".
Відтак при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
Водночас суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у справі №916/1016/25 повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваного рішення і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити. Навпаки, саме допущення можливості прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів, які за відсутності поважних та об'єктивних причин не були подані до місцевого господарського суду, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, системність і послідовність у діяльності органів судової влади.
Таким чином, беручи до уваги ненадання відповідачем до апеляційного господарського суду жодного доказу реальної неможливості подання додаткових доказів, доданих до відзиву на апеляційну скаргу б/н від 03.02.2026 (вх.№180/26/Д3 від 03.02.2026), до суду першої інстанції з дотриманням встановленого процесуальним законом строку, а також не зазначення заявником об'єктивно непереборних причин їх своєчасного неподання до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003" про долучення доказів, з огляду на недоведеність останнім винятковості випадку їх своєчасного неподання до Господарського суду Одеської області.
Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного господарського суду не надходило.
Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Підготовчі дії за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" проведені, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у справі №916/1016/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Розглянути апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у справі №916/1016/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
Призначити справу №916/1016/25 до розгляду на 01.04.2026 об 11:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65617, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.
Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 01.04.2026 обов'язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум 2003" про долучення доказів, викладеного у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу б/н від 03.02.2026 (вх.№180/26/Д3 від 03.02.2026), відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук