Справа №643/10399/25 Головуючий 1 інстанції: Мельникова І.Д.
Провадження №33/818/217/26 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
04 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді Люшні А.І.,
- за участю секретаря Цебро Д.С.,
- особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
- захисника Колісниченка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Колісниченка А.С. на постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2025 року,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 17 червня 2025 року о 04-38 год. ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України в м.Харкові по вул.Гарібальді, 11, керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» (прилад ARLM-0312), результат огляду становить - 1,02 проміле (тест 632), водій з результатом огляду згоден.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Колісниченко А.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження руху транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 та факту керування ОСОБА_3 вказаним автомобілем. Вказав, що 17 червня 2025 року зранку ОСОБА_1 зі своїм товаришем ОСОБА_4 сиділи в транспортному засобі «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , із виключеним двигуном та чекали на власника автомобіля, який повинен був їх відвезти на роботу. Зазначив, що працівники поліції не мали законних підстав для перевірки документів та проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння; не надали можливості реалізувати право на отримання правої допомоги; не залучали свідків; не відсторонили від керування транспортним засобом. Вважає, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не містить відображення цілісної картини події і обстановки.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Колісниченко А.С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме даними:
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364131 від 17 червня 2025 року;
-результату огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», проба позитивна - 1,02 проміле;
-акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, який містить підпис ОСОБА_1 про його згоду із результатом огляду;
-рапорту інспектора роти № 5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Дахна М.С.;
-відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.
Доводи апеляційною скаргою захисника Колісниченка А.С. про відсутність доказів на підтвердження руху транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 та факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, спростовуються наданими відеозаписами, якими чітко зафіксованорух транспортного засобу та зупинка автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск 364131, відеозапис 364131 1.MP4, диск АЛ 5704 ЕПР1 364131, відеозапис export-x5yue.mp4).
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Посилання в апеляційній скарзіна відсутність законних підстав у працівників поліції для перевірки документів, є безпідставними.
Наказом Харківської обласної військової адміністрації №199В від 05 грудня 2022 року «Про затвердження комендантської години на території Харківської області» запроваджено з 05 грудня 2022 року до окремого розпорядження комендантську годину шляхом заборони перебування громадян з 23:00 до 05:00 на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також руху транспортних засобів.
Згідно п.5 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29 грудня 2021 року право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Управління державної охорони, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил.
Зупинка поліцейськими транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та перевірка документів відбулися 17 червня 2025 року о 04-38 год., тобто під час комендантської години.
Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп'яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З матеріалів справи, зокрема з акту огляду вбачається,що поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.
Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність підстав у працівників поліції для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння носять суб'єктивний характер.
Доводи апеляційною скаргою захисника Колісниченка А.С. про не надання працівниками поліції можливості ОСОБА_1 реалізувати право на отримання правої допомоги під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються наданими відеозаписами з місця події від 17 червня 2025 року, відповідно до яких інспектори патрульної поліції роз'яснили права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката (диск АЛ 5704 ЕПР1 364131, відеозапис export-x5yue.mp4 05 хв. 25 с.).
Посилання в апеляційній скарзі на не відсторонення від керування транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , суперечать даним рапорту інспектора роти № 5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Дахна М.С. та відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції(а.с.8, диск АЛ 5704 ЕПР1 364131, відеозапис export-x5yue.mp4 06 хв. 01 с.).
Твердження захисника Колісниченка А.С. про недопустимість наданого відеозапису, в якості доказу, через те, що він не містить цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими.
Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, що є обов'язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд зазначає, що виходячи з приписів ч.2 ст.266 КУпАП якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису, залучення свідків не є обов'язковим і саме за таких обставин здійснювалася процедура фіксування цього адміністративного правопорушення.
З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.
Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Колісниченка А.С. залишити без задоволення, а постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду А.І. Люшня