Справа № 183/42/26
№ 3/183/28/26
05 лютого 2026 року Дніпропетровська обл.,
м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Самарівського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст.154 КУпАП, -
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов складений ОСОБА_2 за ч. 3 ст.154 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 446971 від 08.12.2025 року.
З протоколу вбачається,що 03.12.2025 близько02:30 год.гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , допустила порушення правил утримання собак, що призвело до того, що її собака породи «Алабай» вибігла за межі території домоволодіння та за адресою: АДРЕСА_2 , покусала гр. ОСОБА_3 , спричинивши їй тілесні ушкодження.Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст.154 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.
В судове засідання захисник Коваленко В.С. не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду письмові заперечення від 27.01.2026 р. на протокол про адміністративне правопорушення. В своїх запереченнях захисник зазначив, що матеріали справи містять протиріччя щодо тілесних ушкоджень потерпілої оскільки матеріали не містять доказів що рвані рани потерпілої виникли від укусів собаки. Відсутні докази, що саме собака ОСОБА_1 вкусила потерпілу. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений нормативно - правовий акт, який порушила ОСОБА_1 . Справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП не підвідомча судам. На цих підставах захисник просив суддю повернути матеріали на доопрацювання, або закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вночі вийшла в туалет та у дворі на неї напала собака. Собака була велика біла з чорними плямами. Будинок в якому проживає потерпіла, вони орендують так як є вимушеними переселенцями. Зі слів власника будинку ця собака мешкає через три будинку від їхнього будинку. Собака вкусила потерпілу за праву та ліву руки та за живіт.
Заслухавши потерпілу, допитавши свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.
Щодо підвідомчості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною третьою статті 154 КУпАП, суддя зазначає таке.
Відповідно до статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 154 КУпАП.
У редакції, чинній станом на 07.11.2021 стаття 154 КУпАП складалась із двох частин.
Згідно з положеннями статей 213 та 218 КУпАП розгляд справи про передбачені частиною першою статті 154 КУпАП адміністративні правопорушення було віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад; та відповідно розгляд справ про передбачені частиною другою статті 154 КУпАП адміністративні правопорушення належав до компетенції судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
На підставі Закону України №1684-ІХ від 15.07.2021, норми якого введено в дію з 08.11.2021, стаття 154 КУпАП була викладена у новій редакції. Станом на дату складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 154 КУпАП щодо ОСОБА_1 , стаття складається з трьох частин.
Відповідно до частини третьої статті 154 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
З аналізу статті 154 КУпАП в редакціях, що діяли відповідно до та після 08.11.2021 вбачається, що законодавцем було розширено коло правопорушень, за які настає відповідальність на підставі статті 154 КУпАП.
Разом з тим, ні Законом України № 1684-ІХ від 15.07.2021, ні будь-яким іншим законом, не внесено відповідні зміни щодо компетенції органів, уповноважених розглядати передбачені статтею 154 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, а тому розгляд справ про адміністративні правопорушення за частиною третьою статті 154 КУпАП наразі чітко не віднесено до компетенції жодного органу та/або уповноважених осіб.
Відповідно до змісту статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Згідно із частиною другою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно із частиною першою статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
При цьому, з комплексного та системного аналізу норм КУпАП вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, які є більш суспільно-небезпечними за своїми наслідками, а також за наявності кваліфікуючих ознак та вищого рівня відповідальності, відноситься до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Санкцією частини третьої статті 154 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварин.
Згідно з положеннями статті 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у встановлених законом випадках, обсязі та порядку.
Відповідно до частини першої статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Отже, суддя вважає, що розгляд даної справи належить до підвідомчості суду.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, щозавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну, а саме утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
В протоколі ВАД № 446971 від 08.12.2025 зазначено, що03.12.2025 близько 02:30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , допустила порушення правил утримання собак, що призвело до того, що її собака породи «Алабай» вибігла за межі території домоволодіння та за адресою: АДРЕСА_2 , покусала гр. ОСОБА_3 , спричинивши їй тілесні ушкодження. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 03.12.2025 вбачається, що 03.12.2025 року близько о 03:00 год. він знаходився вдома та почув жіночий крик, в цей момент спав, вибіг на задній двір і побачив, що на мою жінку гр. ОСОБА_3 накинулась собака «Алабай», який почав кусати праву руку та живіт, я відразу підійшовши до собаки взяв за вуха собаки та почав відтягувати її від своєї жінки за двір. Ми одразу поїхали до лікарні КП «Новомосковський ЦРЛІЛ». Мені не відомо хто хазяїн собаки, але знаю де проживає.
Допитаний 05.02.2026 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що приблизно о 02 год. 30 хв. він почув крики та вийшов на двір де побачив, що його дружину кусає собака. Собака велика біло-рябого кольору породи алабай. Свідок сів на собаку зверху ззаду та схопив її за вуха. Таким чином витягнув собаку з двору. Дружина отримала укуси обох рук (більше правої) та живота. Раніше цю собаку свідок не бачив.
З письмових пояснень ОСОБА_6 від 03.12.2025 вбачається, що 03.12.2025 року близько о 03:00 год. вона знаходилась за місцем свого мешкання. В пізню ніч шла до туалету біля дороги на мене зненацька накинулась собака «Алабай», вкусила мене за праву руку та живіт, спричинивши мені рвані рани передпліччя правої руки. Почувши мої крики вибіг мій чоловік гр. ОСОБА_7 , схватив за вуха собаки та потягнув її за двір та відразу після цієї ситуації поїхали в лікарню КП «Новомосковський ЦРЛІЛ». Хто власник собаки мені невідомо.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.12.2025 вбачається, щовона має собаку породи «Алабай», яка проживає на території мого домоволодіння, яка є огородженою з чотирьох сторін. Так, ввечері 02.12.2025 року, вона випустила свою собаку в своєму дворі для охорони. Зранку виявила, що собаки в дворі не має і що відчинена хвіртка на город, через яку вийшла собака. На мою думку, її хтось відчинив навмисно, згодом дізналась, що моя собака покусала сусідку ОСОБА_3 . Свою собаку я запустила в свій двір о 07:30 год. з вулиці Центральної с. Михайлівка. Додаю, що свою собаку я не випускала з двору. Два роки вона не вибігала з двору.
З копії довідки №6650 виданої КП «Новомосковський ЦРЛІЛ» вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася 03.12.2025 року о 05:00 год. з рваними ранами передпліччя ліворуч.
З виписки № 11604 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що ОСОБА_3 в період з 08.12.25 р. по 17.12.2025 р. знаходилася на лікуванні в стаціонарі хірургічного відділення КП «Центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування Самарівського району» з діагнозом множинні інфіковані укушено-рвані рани верхніх кінцівок, передньої черевної стінки. Нагноєні посттравматичні гематоми передньої черевної стінки з ділянками розможення м'яких тканин.
Таким чином,з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 446971 від 08.12.2025 р., письмових та усних пояснень потерпілої ОСОБА_3 , письмових та усних пояснень свідка ОСОБА_5 , письмових пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що 03.12.2025 р. приблизно о 02 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 покусала собака породи алабай.
Суд звертає увагу, що в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердила факт того, що має собаку породи алабай.02.12.2025 року, вона випустила свою собаку в своєму дворі для охорони, а зранку виявила, що собаки в дворі не має і що відчинена хвіртка на город, через яку вийшла собака.
Таким чином суддею встановлено, що в ніч з 02 на 03 грудня 2025 р. собака породи алабай, яка належить ОСОБА_1 була відсутня у дворі її будинку за адресою АДРЕСА_1 . Собака прийшла додому 03 грудня 2025 р. о 07 год. 30 хв.
Також в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що дізналася про те, що її собака покусала сусідку ОСОБА_3 . При цьому в своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечувала цього факту та не спростовувала його.
Отже, суддею встановлено, що 03.12.2025 р. приблизно о 02 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 покусала собака породи алабай, яка належить ОСОБА_1 .
В результаті укусів собаки ОСОБА_3 отримала множинні укушено-рвані рани верхніх кінцівок, передньої черевної стінки, що підтверджується копіями довідки №6650 та виписки № 11604 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.
Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП в ОСОБА_8 встановлений.
Відповідно дост. 33 КУпАПстягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Обставин, що пом'якшують ОСОБА_9 ,судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією тварини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, ч. 3 ст. 154, 245, 251, 280, 283, 284КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі станеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700(тисяча сімсот) грн. з конфіскацією тварини (собаки породи алабай, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ).
Стягнути ОСОБА_11 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п'ять грн. шістдесят коп.).
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Д.П.Ігнатьєв