Справа № 183/436/26
№ 1-кп/183/69/26
02 лютого 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026047350000005від 09 січня 2026 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П'ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 126 КК України,
Відповідно до обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, повністю згодний із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним проступку, в присутності захисника ОСОБА_5 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта відносно нього у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
В тексті обвинувального акта викладене клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти такого розгляду, про що надала відповідну заяву.
За результатами спрощеного провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 02 січня 2026 року у нічний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), прийшов до кімнати раніше знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де перебувала раніше незнайома ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , для вжиття алкогольних напоїв. Через деякий час між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відбувся словесний конфлікт. Під час якого, ОСОБА_3 , 02 січня 2026 року у нічний час доби, реалізуючи свій прямий умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за вказаною адресою, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, наблизився до ОСОБА_6 та наніс останній чотири удари долонею правої руки по лівій частині обличчя, не спричинивши ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, але завдавши останній фізичний біль.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України як умисне завдання удару, який завдав фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, винуватість ОСОБА_3 у завданні удару, який завдав фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень,при обставинах встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Щире каяття ОСОБА_3 визнається судом обставиною, що пом'якшує покарання.
Обставиною що обтяжує покарання є вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп'яніння.
Також судом враховується, що ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимий.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам, обставинам, що пом'якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, вважає, що призначення покарання у виді пробаційного нагляду на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Суддя ОСОБА_1