справа №176/347/26
провадження №1-кп/176/252/26
/резолютивна частина/
05 лютого 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Арбузинка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2025 року за №12025041220000383,
з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину вироку суду з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст.376 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 січня 2026 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2025 року за №12025041220000383, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення
Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань-пробації.
Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 року, справа №176/3063/25, про накладення арешту.
Речові докази:
- транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2106» д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, він код: НОМЕР_2 , повернуто ОСОБА_3 - залишити у останнього;
- змиви правої руки, лівої руки ти контрольний змив, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- 13 фрагментів спиляних стовбурів дерев, які передано у камеру схову речових доказів ВП № 5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1770) та контрольний зріз, розміром 90 см., котрий опечатано паперовою биркою, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 1774) - повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 ;
- електропилку марки «Pro craft РКА42ІЛ professional 20V 4900 min» до якої приєднаний акумулятор марки «Pro craft professional Li-ion 20V 4.0 Ah» (квитанція №1774), сокиру з дерев'яною ручкою та рукавиці чорно-жовтого кольору з матерчяної тканини, які передано у камеру схову речових доказів ВП № 5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1770) - конфіскувати у дохід держави, відповідно до ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України та п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, застосувати спеціальну конфіскацію.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 8914 грн. та 1782,80 грн.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Суддя